ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N 13214/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2007 по делу N А32-24838/2006-33/382 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карди" (далее - общество) 167049 рублей 29 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2007 в удовлетворении заявлении инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение суда от 16.01.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.07.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога за указанный период, поскольку должно было знать о возможном отсутствии переплаты по лицевому счету на момент подачи уточненной декларации за декабрь 2005 года и перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате на основании этой уточненной декларации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, не находит указанных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая инспекции в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, суды трех инстанций сочли, что на дату представления уточненной декларации за декабрь 2005 года у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, подлежащая зачету в счет недоимки по этой декларации и соответствующих пеней.

Проверив соблюдение обществом требований налогового законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии злоупотреблений со стороны общества, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в достаточной для погашении недоимки сумме.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24838/2006-33/382 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ