ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. N 9168/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Хачикяна А.М., Весеневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя участников (учредителей) ОАО "Молочный завод "Волгоградский" - Фесюн Е.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу N А12-11128/06-с55 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 20.06.2006 арбитражный суд ввел в отношении завода процедуру наблюдения.

Решением от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2007, ОАО "Молочный завод "Волгоградский" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Представитель участников общества Фесюн Е.Н. просит пересмотреть в порядке надзора решение от 29.11.06 и постановление от 09.04.2007, оставить заявление о признании ОАО "Молочный завод "Волгоградский" банкротом без рассмотрения как поданное неуполномоченным лицом, ссылаясь на то, что преднамеренное обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве общества организовано группой лиц с целью смены собственников завода.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд считает, что заявление о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления окружного суда подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно заявлению о признании ОАО "Молочный завод "Волгоградский" банкротом оно подано, поскольку из-за большой кредиторской задолженности и отсутствия у общества средств для ее погашения удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; при таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Заявление подписано Черновым А.Н., избранным генеральным директором общества на заседании совета директоров общества от 22.05.2006. Совет директоров утвержден внеочередным общим собранием акционеров от 19.05.2006, на котором досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора - Фесюна В.Г.).

Неоднократные ходатайства представителя участников общества -Фесюн Е.Н. о приостановлении и прекращении производства по делу о банкротстве завода, мотивированные, прежде всего, отсутствием права у Чернова А.Н. на подачу заявления о банкротстве должника и предъявлением иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.05.2006, не рассматривались арбитражным судом. Производство по ним было прекращено из-за отсутствия у представителя участников юридического лица - должника в процедуре наблюдения статуса лица, участвующего в деле.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по другому делу (N А12-12630/06-С6) от 23.10.2006 по иску Фесюн Е.Н. к обществу решение внеочередного общего собрания акционеров от 19.05.2006 признано недействительным.

До рассмотрения дела о банкротстве Фесюн Е.Н. снова заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения от 23.10.2006.

Однако суд отказал в удовлетворении ее ходатайства, полагая, что наличие этого решения по корпоративному спору на этапе окончания процедуры наблюдения не может повлиять на восстановление платежеспособности завода, у которого имеется кредиторская задолженность более 20000000 рублей, установленная на дату проведения первого собрания кредиторов.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, заключение временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и ходатайство первого собрания кредиторов общества о введении в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции признал общество банкротом.

Кассационная инстанция, оставляя решение от 29.11.2006 без изменения, пришла к выводу о правомерном возбуждении дела о банкротстве завода, и об обоснованном признании должника банкротом.

Вместе с тем выводы судов о правомерном возбуждении дела о банкротстве общества сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В случае выявления на стадии принятия заявления о признании должника банкротом того обстоятельства, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать, применимо правило пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения, а при выяснении этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству (пункт 2 статьи 62 Закона о банкротстве). В случае исполнения руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, когда удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника. При этом обязанность суда проверять соблюдение порядка избрания руководителя должника законодательством не предусмотрена.

До возбуждения дела о банкротстве по статье 9 Закона о банкротстве, то есть до введения в отношения должника процедуры наблюдения, суд не всегда может установить, что заявление о признании должника банкротом подано неуполномоченным лицом. Представитель участников общества, введенного в процедуру банкротства должника, не вправе защищать свои права до принятия решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, когда согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве он становится лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, полномочия генерального директора общества Чернова А.Н. были подтверждены копией протокола заседания вновь избранного совета директоров общества от 22.05.2006 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2006.

Как установлено судом в исковом производстве, внеочередное общее собрание акционеров общества от 19.05.2006 проведено с грубыми нарушениями порядка созыва, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах".

На этом собрании, повестка которого содержала вопросы о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании новых членов его совета директоров, не присутствовали ни член действующего совета директоров - Фесюн Е.Н., ни генеральный директор общества - Фесюн В.Г., обладающие в совокупности 80,3% голосующих акций. Доказательств их надлежащего извещения о проведении указанного собрания представлено не было.

Учитывая, что Фесюн Е.Н. и Фесюн В.Г. имеют контрольный пакет акций завода, при таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" без их участия любое общее собрание акционеров общества не могло иметь минимально допустимого кворума (30%), а принятые на нем решения являются не имеющими юридической силы.

О нелегитимности внеочередного собрания акционеров общества от 19.05.2006 и о наличии судебного акта о признании решения этого собрания недействительным суду стало известно еще в процедуре наблюдения.

Кроме того, представитель участников общества указывал на то, что обращение Чернова А.Н. в арбитражный суд было вызвано не целью защиты интересов должника и кредиторов, а было предпринято исключительно с намерением причинить ущерб обществу и владельцам контрольного пакета акций, о чем свидетельствует пассивная позиция представителя должника в процессе банкротства, непринятие им мер, направленных на восстановление платежеспособности и урегулирования взаимоотношений с кредиторами; признание требований кредиторов по спорным и необоснованным требованиям и т.д.

Однако суд, решая вопрос о возможности продолжения производства по делу о банкротстве, не оценил приведенные доводы с точки зрения наличия в действиях лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя свидетельствуют о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-11128/06-с55 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2007 по этому делу.

2. Предложить участвующим в деле лицам представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 19.11.2007.

 

Председательствующий судья

Н.А.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА