||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. N 12546/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2006 по делу N А35-6667/06С25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания города Курска" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод 2006 года N юр-114, по последнему абзацу преамбулы договора, последнему абзацу пункта 2.1.1, пунктам 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2, второму абзацу пункта 4.1, пунктам 4.2, 4.3, 7.1 и приложению N 5.

 

Суд установил:

 

решением от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, последний абзац преамбулы договора N юр-114, последний абзац пункта 2.1.1, пункты 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, второй абзац пункта 4.1 и приложение N 5 приняты в редакции МУП "Водоканал города Курска". Пункт 7.1 изложен в редакции, которую заявитель не оспаривает.

При рассмотрении спора, суды руководствовались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из того, что ответчик является управляющей организацией, а в договорных отношениях с истцом выступает его абонентом.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены в части редакции пункта 4.2 договора, которую заявитель не оспаривает. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Управляющая компания города Курска" (далее - компания) просит их отменить в части принятия преамбулы спорного договора, пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.3 и приложения N 5 в редакции истца, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод на 2006 год N юр-114 между компанией (абонент) и МУП "Водоканал города Курска" (энергоснабжающая организация) возникли разногласия по ряду его условий.

Поскольку соглашения по спорным условиям данного договора между сторонами достигнуто не было, МУП "Водоканал города Курска" обратилось в суд с настоящим иском.

Довод компании о том, что условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, без которого прием энергии осуществить невозможно, тогда как сети являются общей долевой собственностью граждан, в интересах которых заключается договор, в связи с чем следует руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не принимается.

Согласно пункту 1 Правил N 167 к числу абонентов могут также относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединение собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Кроме того, статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя).

Ссылкам заявителя на необходимость принятия последнего абзаца преамбулы договора, пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.3 и приложения N 5 в его редакции, с учетом Правил N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации уже была дана оценка судами всех инстанций.

Суды указали, что Правила N 307 приняты в развитие законодательства о защите прав потребителя и сферой их действия являются отношения между управляющей компанией и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание ответчиком многоквартирных домах. Тогда как Правила N 167 действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Кроме того, суды учли, что согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.07.2006 N 03-6/401 заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Правилами N 167 и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с этим при разрешении разногласий сторон по преамбуле, пунктам 2.1.1, 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2 договора суды обоснованно исходили из Правил N 167.

Принимая абзац второй пункта 4.1 договора в редакции истца, суды исходили из его соответствия положениям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), регулирующего тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, порядок их обоснованности, период их действия и время их вступления в силу, в том числе досрочный пересмотр тарифов.

В связи с этим утверждение компании о несоответствии указанного условия договора Закону N 210-ФЗ противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Полномочиями по переоценке фактических обстоятельств спора, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка заявителя на необходимость принятия пункта 4.3 в его редакции, так как в 2006 году до 16.01.2007 плата за расчетно-кассовое обслуживание была заложена в тарифы для ресурсоснабжающих организаций в размере 4 процентов без учета налога на добавленную стоимость, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом осуществляется на возмездной основе - за плату. Ответчик по договору на отпуск воды и прием сточных вод выступает в качестве абонента истца, поэтому компания обязана оплачивать истцу отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

Поскольку на момент рассмотрения спора в тарифах на водоснабжение и канализацию заложено вознаграждение 4 процента, которое истец уплачивал муниципальному учреждению "Единый расчетно-кассовый центр" за начисление и сбор оплаты услуг водоснабжения и водоотведение с потребителей, а истец согласился в период действия настоящих тарифов выплачивать компании указанное вознаграждение в том же размере, суды пришли к выводу о том, что указанное обязательство истца является добровольным и не может диктоваться ему в ином виде помимо его желания.

Учитывая, что содержание приложения N 5, касается порядка исполнения пункта 4.3 договора, суды правомерно приняли приложение N 5 в редакции истца.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-6667/06С25 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"