ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N 12927/04

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании заявление производственно-коммерческой фирмы "Топ Ко ЛТД" (далее - ПКФ "Топ Ко ЛТД") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2007 по делу N А44-1672/02-С14-к, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2007 по тому же делу по иску ПКФ "Топ Ко ЛТД" (Республика Украина) к администрации Новгородской области (далее - администрация), компании Krull Corporacion (UK) LTD (Лондон, далее - компания) о признании незаконными действий по регистрации общества с ограниченной ответственностью "Тор Вест-ВГК" (далее - ООО "Тор Вест-ВГК") как противоречащих требованиям Указа Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий на территории Российской Федерации", о признании и приведении в исполнение решения Киевского районного суда города Одессы от 17.06.2002, вступившего в законную силу 18.07.2002, об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 1193131 доллар США, истребовании от ООО "Тор Вест-ВГК" технической документации и документов по таможенному оформлению поступившего оборудования, а также о взыскании с ООО "Тор Вест-ВГК" 1628991 доллара США (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тор-Вест ВГК".

 

Суд установил:

 

определением от 26.11.2002 суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика ООО "Тор Вест-ВГК", исключив при этом из числа ответчиков компанию.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием нарушений закона, допущенных при регистрации ООО "Тор Вест-ВГК", а также применением исковой давности ввиду пропускам истцом срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено администрацией, указавшей на то, что о нарушении своих прав ПКФ "Топ Ко ЛТД" стало известно не позднее 30.06.1999, в то время как с настоящим иском последний обратился в арбитражный суд 18.07.2002.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.07.2004 оставил без изменения указанные судебные акты.

ПКФ "Топ Ко ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 06.02.2003, указав в качестве таковых решение Киевского районного суда города Одессы от 18.05.2006 о признании недействительными решений общих собраний учредителей ООО "Тор Вест-ВГК", которое признано и разрешено к исполнению на территории Российской Федерации определением Новгородского областного суда, вступившим в законную силу 17.10.2006. По мнению ПКФ "Топ Ко ЛТД", течение срока исковой давности для нее началось с 17.10.2006.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.07.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ПКФ "Топ Ко ЛТД" просит их отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПКФ "Топ Ко ЛТД", поскольку последний считал признанные в судебном порядке решения общих собраний ООО "Тор-Вест ВГК" недействительными не со времени признания их таковыми в судебном порядке, а ранее, так как их недействительность была положена в основу настоящего иска и о нарушении своего права истец, как это было установлено судом при принятии решения от 06.02.2003, узнал не позднее 30.06.1999.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-1672/02-С14-к Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.02.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ