ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N 11812/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Маковской А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (ул. Мартьянова, д. 59/1, г. Бийск, Алтайский край, 659305; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2006 по делу N А03-10322/06-14, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Оптима" (ул. Калинина, д. 55, г. Бийск, Алтайский край, 659332; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2006 N 13-32-60/35 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1281587 рублей, в том числе по приобретенным товарам в сумме 523145 рублей и по авансам в размере 758442 рубля по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1182989 рублей 62 копейки, в остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: обществом в инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); общество представило документы, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 1182989 рублей 62 копейки; обществом обоснованно заявлены требования о возмещении налога с авансов, расходов на приобретение пресса, по услугам, связанным с его подготовкой к отгрузке и отгрузкой в таможенном режиме экспорта. Кроме того, общество отказалось в возмещении данного налога по операциям приобретения запасных частей к прессу, в отношении которых инспекцией доказан факт недобросовестности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: в представленных обществом документах указано различное наименование экспортируемого товара; услуги по подготовке пресса на экспорт оказывали несуществующие юридические лица; хозяйственные операции общества носят неритмичный характер; участники сделок взаимозависимы; экспортная выручка с расчетного счета общества направлена в счет погашения долга по договору займа.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в соответствии с договором от 23.03.2005 N 10-5/23 открытое акционерное общество "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" продало обществу пресс горячештамповочный усилием 2500 тонн, модель КБ-8544, 1984 г/в, разукомплектованный. Продажа подтверждена актом приема-передачи от 14.06.2005. Согласно акту пресс находился в техническом состоянии, соответствующем требованиям договора.

По условиям контракта от 03.02.2005, заключенного между SUWOOENTERPRISE COMPANI (Гонконг) и обществом, последнее обязалось поставить пресс КБ 8544 2500 тонн усилия 1984 г/в, "б/у", находящийся в г. Киселевске в разобранном виде. Грузовая таможенная декларация N 44776002 подтверждает отгрузку обществом в адрес грузополучателя, указанного в контракте, пресса горячештамповочного КБ 8544 2500 тонн, выпуск 1984. Факт вывоза подтвержден грузовой таможенной декларацией N 107140060/300905/0008985 и письмом Находкинской таможни от 19.12.2005. Поступление валютной выручки от иностранного покупателя подтверждено выписками банка от 15.05.2005, от 18.05.2005, от 19.07.2005, от 23.09.2005.

Следовательно, судами правильно сделан вывод о том, что общество подтвердило факт осуществления экспорта товара, приобретенного у российского поставщика, в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Во всех документах совпадают наименование пресса, год выпуска, усилие 2500 тонн.

Довод инспекции о том, что экспортная выручка с расчетного счета общества направлена в счет погашения долга по договору займа также не может быть принят судом во внимание.

Оплата услуг по счетам за отгрузку пресса с территории ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" и за оказанные ООО "Внештранссервис" услуги по погрузочно-разгрузочным работам и креплению груза осуществлялась ООО "Сенсор" и ООО "Бистан" с указанием на то, что оплата произведена за общество по его письму в счет ликвидации задолженности по договору займа. Оплата услуг на внутреннем рынке иными организациями денежными средствами общества не противоречит налоговому законодательству и не свидетельствует о наличии в его действиях критериев недобросовестности.

Инспекцией не представлены в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательства и документы, подтверждающие факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности российских поставщиков и участия общества в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Изложенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-10322/06-14 Арбитражного суда Алтайского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2006 по делу N А03-10322/06-14, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ