ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. N 12145/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области (ул. Коммунистическая, д. 28а, г. Волгоград, 400131) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2007 по делу N А12-1570/06-С24 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании солидарно 744167 рублей 20 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением коммунальных услуг отдельным категориям граждан в период с января 2000 по декабрь 2002 года, в соответствии с Федеральными законами "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О статусе военнослужащих", "О федеральных органах налоговой полиции", Законами Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О милиции", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Таможенным кодексом Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ ЖКХ Дзержинского района, ОАО "ИВЦ ЖКХ ТЭК", Департамент финансов администрации г. Волгограда.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.04.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 61115 рублей 72 копейки убытков за период с 01.07.2002 по 31.12.2002 по Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Свое решение суд мотивировал недостаточным финансированием расходов на реализацию данного Закона из федерального бюджета.

В иске к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что истец в период с 01.07.2002 по 31.12.2002 осуществлял техническое обслуживание жилищного фонда и оказывал коммунальные услуги гражданам на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506 утвержден Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Согласно названному Порядку финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, и является строго целевым.

Судом установлено, что выделенных из федерального бюджета субъекту Российской Федерации - Волгоградской области денежных средств оказалось недостаточно для финансирования льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот чернобыльцам, суды правомерно на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод Минфина России о неправомерном применении истцом льготы по оплате стоимости технического обслуживания жилья не может быть принят во внимание, поскольку этот вопрос не решен в законодательном порядке при принятии Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР техническое обслуживание жилья входит в оплату непосредственно коммунальных услуг, предъявляемых гражданам, поэтому сделать вывод о том, что техническое обслуживание жилья - это не коммунальные услуги, не представляется возможным.

Ссылка заявителя на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-1570/06-С24 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА