ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 12384/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Диадема" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2007 по делу N А45-21453/04-СА36/880 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Диадема" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу города Омска от 25.06.2002 N 16.2-10/6169 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 257 239 руб. 66 коп. за 3 квартал 2001 года, взыскания штрафа в сумме 251 447 руб. 93 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих пеней, начисления налога на пользователей автомобильных дорог в размере 30 138 руб. 43 коп., штрафа в сумме 6 027 руб. 28 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих пеней.

При новом рассмотрении дела решением от 07.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2007, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суды исходили из того, что фактические расходы налогоплательщика в сумме 9 456 753 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей у поставщика ОАО "ЗСЖБ N 6" не подтверждены, договор поставки свай с налогоплательщиком заключен генеральным директором ОАО "ЗСЖБ N 6" после открытия в отношении поставщика конкурсного производства и возложения внешнего управления организации на конкурсного управляющего. Общество признало правомерность оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм пени и штрафа.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, обществом указывается на то, что судами не исследовался вопрос о наличии у генерального директора поставщика полномочий на подписание документов в случае подтверждения конкурсным управляющим заключения договора генеральным директором от имени поставщика.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов, судами установлено, что выставление счетов-фактур на сумму 9 456 753 руб. опровергнуто показаниями конкурсного управляющего поставщика ОАО "ЗСЖБ N 6", согласно которым счета-фактуры на указанную сумму он не подписывал и не выставлял на оплату, печать поставщика на представленных налогоплательщиком в инспекцию счетах-фактурах не является подлинной, что подтверждено заключениями экспертов. Судами принят во внимание вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Омска от 26.06.2006 по делу N 1-23/2006 390874, вынесенный в отношении директора ООО "Юридическая фирма "Диадема" Голошубина Ивана Максимилиановича, согласно которому доказана фиктивность актов приема-передачи векселей, передаваемых в качестве оплаты товара, при этом установлено умышленное внесение директором общества в спорные акты недостоверных сведений.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия усматривает, что доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводов судов, основанных на оценке установленных фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе связанных с правильностью исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, переоценка которых, не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Поскольку в данном случае судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-21453/04-СА36/880 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА