ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 11406/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Знаменское" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу N А33-5651/2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Знаменское" о взыскании убытков в сумме 375086 руб. в связи с невозвратом имущества, находящегося на хранении по договору хранения от 20.01.2006 N 3 (с учетом изменения предмета иска)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Заря", специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества",

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 и постановлением кассационной инстанции от 26.07.2007, в иске отказано по тем мотивам, что договор хранения от 20.01.2006 является ничтожной сделкой, поскольку в связи с истечением срока действия договора поручения от 26.03.2004 N ДП-04/24986 (срок действия - один год), заключенного между РФФИ и ООО "Строительные технологии-2000", последнее не имело полномочий выступать в качестве поверенного на основании поручения РФФИ N 1695 от 27.12.2005 и не имело права получать от судебного пристава-исполнителя имущество для реализации в рамках исполнительного производства, а также передавать имущество ответчику на хранение по договору хранения от 20.01.2006 N 3; истец не является органом, осуществляющим исполнение исполнительных документов; у истца отсутствует право на взыскание убытков, а также не доказан их размер.

Одновременно с выводом о ничтожности договора хранения от 20.01.2006 суд пришел к выводу, что со стороны ответчика этот договор является заключенным, поскольку имело место последующее одобрение сделки руководителем ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик - ООО "Знаменское" - просит их отменить, ссылаясь на необоснованный вывод судов о том, что со стороны ответчика договор хранения от 20.01.2006 N 3 является заключенным, поскольку проведенным исследованием установлено, что подпись от имени директора ООО "Знаменское" Бачурина П.М. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Заявитель также полагает необоснованным вывод суда об одобрении действий Сидельниковой Т.Д. по заключению договора письмом ООО "Знаменское" от 01.02.2006.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вывод о ничтожности договора хранения от 20.01.2006 N 3 сделан судом исходя из того, что на момент заключения договора хранения от 20.01.2006 N 3 истек срок действия договора поручения, в соответствии с которым истец выступал как поверенный от имени РФФИ.

Из статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правомочие лица действовать в качестве поверенного другого лица может быть основано только на договоре поручения, при этом поверенный действует от имени доверителя в течение срока, указанного в договоре.

Как установлено судом, на момент совершения поверенным действий по принятию имущества от судебного пристава-исполнителя на реализацию и на момент заключения поверенным с ответчиком договора хранения истец утратил статус поверенного, поскольку срок, указанный в договоре, истек.

Суд также указал на то, что у истца отсутствует право на обращение с иском о взыскании убытков по договору хранения.

Из той же статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный действует от имени и по поручению доверителя, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть предъявлено лицом, право которого нарушено.

Истец предъявил требование о взыскании убытков от своего имени и в свою пользу, не доказав суду наличие своего нарушенного права, а кроме того, не доказал размер убытков.

В связи с выводом суда о ничтожности договора хранения от 20.01.2006 N 3 доводы заявителя о том, что этот договор со стороны ООО "Знаменское" не заключался, правового значения не имеют.

Остальные доводы направлены на иную оценку доказательств, однако в силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-5651/2006 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА