ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. N 11842/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Городская промышленная компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.12.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9097/06-9ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 по тому же делу по иску ООО "Умновъ" к ЗАО "Городская промышленная компания" о взыскании 612953 рублей 60 копеек задолженности по оплате продукции и 73554 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2007, с ЗАО "Городская промышленная компания" в пользу ООО "Умновъ" взыскано 612953 рубля 60 копеек долга и 68409 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Городская промышленная компания" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд не учел, что стороны не состояли в договорных отношениях.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору от 18.02.2005 N 18/02-05 ООО "Умновъ" (поставщик) обязалось поставлять ЗАО "Городская промышленная компания" (получатель) спирт этиловый из пищевого сырья "Экстра" и "Люкс" согласно выделенной квоте на текущий год, а получатель обязался принимать и оплачивать этот спирт.

Поставщиком по актам N 162 и 90 поставлена получателю продукция на общую сумму 1097898 рублей, которая была получена представителем ЗАО "Городская промышленная компания", действующим на основании доверенности.

На оплату поставленной продукции поставщик выставил получателю счета-фактуры от 11.10.2004 N 189, от 14.05.2005 N 60/381, которые получатель оплатил в сумме 484944 рубля 39 копеек.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Умновъ" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд сделал вывод о незаключенности сторонами договора поставки спирта от 18.02.2005 N 18/02-05, поскольку в нарушение требований статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор не содержал условий о количестве товара, подлежащего поставке.

В то же время суд, принимая во внимание, что продукция поставщиком была отгружена, получателем получена и частично оплачена, сделал вывод о фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке и признал обязанность получателя полностью оплатить принятую продукцию.

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд уменьшил сумму взыскиваемых процентов, применив ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент предъявления иска.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-9097/06-9ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА