ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. N 11334/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Локтенко Н.И. и Медведевой А.М., рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Межфермерское предприятие "Нива" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 по делу N А64-1913/06-12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун" к Красносвободненскому сельскому Совету о признании права собственности истца на плотину пруда на балке Рудневская возле села Красносвободное высотой 18 м, шириной 20 м, длиной 100 м, выполненную из щебня и земли, с водно-пусковым устройством и бетонными плитами, а также на здание общей площадью 200 кв. м, предназначенное для хозяйственных нужд, состоящее из бетонного ленточного заливного фундамента, цоколя из красного кирпича, стен кирпичных фрагментами железобетонных, крыши скатной, перекрытой досками и металлочерепицей,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.05.2006 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 апелляционная жалоба ООО "МФП "Нива" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2006 определение от 01.08.2006 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 производство по апелляционной жалобе ООО "МПФ Нива" на решение от 03.05.2006 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Федеральный арбитражный суд суда Центрального округа постановлением от 18.07.2007 определение апелляционного суда оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Межфермерское предприятие "Нива" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм процессуального права, указывая, что имеются основания для признания права собственности на спорное имущество за ним.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью "Межфермерское предприятие "Нива" указывает, что приобрело спорное имущество у открытого акционерного общества "Им. Тимирязева" на основании договора купли-продажи от 07.08.1997.

По поручению суда апелляционной инстанции 01.03.2007 проведено комиссионное обследование спорного объекта, по результатам которого судом сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для признания спорного гидротехнического сооружения идентичным объекту, являющемуся предметом договора купли-продажи от 07.08.97.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов заявителя, не являющегося лицом, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А64-1913/06-12 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

Н.И.ЛОКТЕНКО

А.М.МЕДВЕДЕВА