ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. N 9842/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2007 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А10-6127/06,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Артель старателей "Восход" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия (далее - инспекция) от 23.10.2006 N 94 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2007 возвращена кассационная жалоба инспекции в связи с пропуском срока на ее подачу.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению инспекции, общество не выполнило требования пункта 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части представления документа, подтверждающего передачу драгоценного металла покупателю-банку, который, согласно договору между обществом и банком, должен быть оформлен в виде акта приема-передачи. Однако вместо указанного акта общество представило документ, поименованный как подтверждение сделки купли-продажи драгоценных металлов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку доводам инспекции, вновь приведенным в заявлении в порядке надзора.

Он установил, что в силу порядка проведения подобных сделок факт поступления драгоценного металла в хранилище банка-покупателя удостоверяется подтверждением о совершении сделки купли-продажи конкретной партии золота. При таких обстоятельствах суд признал, что обществом соблюдены требования Кодекса, предъявляемые к порядку применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации драгоценных металлов.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства выводы суда о наличии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость признаны правомерными.

В заявлении в порядке надзора инспекцией вновь приведены доводы, которые уже заявлялись в судах, были отвергнуты и направлены, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, сославшись, по существу, на несовпадение фактического и договорного наименования документа, подтверждающего передачу драгоценных металлов, что не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-6127/06 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2007 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ