ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 г. N 9747/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тюменнефтегеофизика" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8158/9-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 по этому делу по иску федерального государственного учреждения "Юганский лесхоз" к ОАО "Тюменнефтегеофизика" о взыскании ущерба в размере 952431 рубля 36 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2007, исковые требования ФГУ "Юганский лесхоз" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между ОАО "Сургутнефтегаз" и ОАО "Тюменнефтегеофизика" был заключен договор N П-01/57-117.3 на проведение сейсморазведочных работ, во исполнение которого ответчиком получен 07.02.2005 лесорубочный билет N 5 на порубку сейсморазведочных профилей на Родниковом месторождении на территории Ульт-Ягунского лесничества.

Согласно заявке ОАО "Тюменнефтегеофизика", акта технического обследования и выписанного лесорубочного билета N 5 ширина сейсмопрофилей в первой группе леса составляет 1,0 м.

При натурном обследовании лесонарушения, организованном Ульт-Ягунским лесничеством, установлено, что ответчиком допущены лесонарушения путем разрубки сейсмопрофилей в лесах первой группы в водоохранной зоне реки Тром-Аган с недопустимой шириной в 3 - 3,5 метра вместо установленного 1 метра.

ФГУ "Юганский лесхоз" извещением от 01.04.2005 N 163 уведомило ОАО "Тюменнефтегеофизика" о совершении лесонарушения при производстве сейсморазведочных работ и предложило представителю последнего явиться для составления протокола о лесонарушении. В связи с неявкой представителя ответчика истцом составлен протокол о лесонарушении от 11.04.2005 N 6.

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, начисленная истцом в соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 и Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 N 388, составила 952431 рубль 36 копеек.

Оставление без ответа претензионного письма от 30.06.2005 N 243 и невозмещение ОАО "Тюменнефтегеофизика" суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Лесного кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 15, 16, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 01.06.1998 N 544 "Об утверждении порядка осуществления федеральной службой лесного хозяйства РФ и ее территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной и защитой лесного фонда и воспроизводством лесов", исходили из доказанности факта причинения ОАО "Тюменнефтегеофизика" экологического ущерба.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.07.2007 оставил решение от 14.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "Тюменнефтегеофизика") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что при рассмотрении данного спора суды применили не подлежащую применению Инструкцию о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденную постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1.

Заявитель полагает, что судами неосновательно применено Постановление Правительства РФ от 01.06.1998 N 544 "Об утверждении порядка осуществления федеральной службой лесного хозяйства РФ и ее территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной и защитой лесного фонда и воспроизводством лесов", т.к. указанный документ не содержит указания на помощника лесничего в качестве полномочного составлять протокол о лесонарушении лица, а повторяет норму КоАП о том, что составлять протокол имеют право государственные инспекторы, к которым помощник лесничего не отнесен.

По мнению заявителя, ссылка в постановлении апелляционной инстанции на приказ от 17.03.2003 N 194 неправомерна, т.к. данный документ утратил свою юридическую силу.

Также заявитель указывает на отсутствие основания для возложения на него ответственности, ссылаясь на вступивший в силу приговор суда в отношении Залесова В.А., непосредственно осуществлявшего рубку леса в большем нежели разрешено объеме.

Кроме того, по мнению заявителя, размер лесонарушения и сумма ущерба, указанные в протоколе и расчете убытков, ничем не подтверждены.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о применении судами при рассмотрении данного спора не подлежащего применению нормативного акта неоснователен, т.к. суд апелляционной инстанции констатировал, что при осуществлении расчета ущерба истец руководствовался не только Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1, но и Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 N 388, действовавшим на момент совершения правонарушения и составления протокола о лесонарушении.

Ссылки заявителя на нормы административного права в данном споре являются неосновательными, поскольку настоящий иск заявлен на основании норм гражданского и лесного законодательства.

Доводы заявителя о том, что протокол о лесонарушении составлен неправомочным лицом не соответствуют Положению о государственной лесной охране Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.07.1998 N 850, и приказу Министерства природных ресурсов РФ от 17.03.2003 N 194. Указанный приказ, утративший силу только с 25.10.2005, действовал в момент совершения правонарушения и составления протокола.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ на юридическое лицо возложена обязанность возместить вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения ущерба работником ответчика установлен приговором суда по уголовному делу, вследствие чего ссылка заявителя на неосновательное возложение на него ответственности за причиненный ущерб не может быть принята судом надзорной инстанции во внимание.

Согласно положениям статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, исчисляется по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из представленных материалов следует, что расчет взыскиваемого ущерба производился в соответствии с федеральными правовыми нормами.

Следует также отметить, что заявитель, не оспаривая факта совершения лесонарушения по существу, но возражая против размера взыскиваемого ущерба и порядка его исчисления, не представил суду иного расчета убытков, основанных на иных нормативных актах.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-8158/9-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 10.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА