ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 г. N 9674/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Воронежэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 по делу N А14-3068/2005-50/21, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к открытому акционерному обществу "Воронежэнерго", открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4", открытому акционерному обществу "Воронежская энергетическая управляющая компания", открытому акционерному обществу "Воронежская магистральная сетевая компания" о солидарном взыскании 41007099 рублей 44 копеек задолженности за отпущенную в период с апреля по декабрь 2003 года питьевую воду (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "МИВЦ", главное управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.09.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", ОАО "Воронежская энергетическая управляющая компания", ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" взыскано 41007099 рублей 44 копейки задолженности.

Разрешая спор, суд исходил из наличия доказательств образования у ОАО "Воронежэнерго" задолженности за поставленную воду, а также из того, что разделительный баланс ОАО "Воронежэнерго" не дает возможности определить правопреемника по спорному обязательству, ввиду чего выделенные в результате реорганизации из ОАО "Воронежэнерго" общества должны нести по нему солидарную ответственность в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2007, решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в отношении ОАО "Воронежская энергетическая управляющая компания" прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Установив, что запись о ликвидации ОАО "Воронежская энергетическая управляющая компания" внесена в Единый государственный реестр 19.09.2006, а решение суда первой инстанции вынесено 20.09.2006, суд пришел к выводу о том, что в отношении ОАО "Воронежская энергетическая управляющая компания" производство по делу подлежит прекращению.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Воронежэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в период с апреля по декабрь 2003 МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" поставило ОАО "Воронежэнерго" 4163130 куб. м холодной воды на общую сумму 41007099 рублей 44 копейки.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась несвоевременная оплата отпущенной в спорный период холодной воды.

Рассматривая спор, суды установили, что 31.03.2004 в результате реорганизации ОАО "Воронежэнерго" в форме выделения образованы ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "Воронежская генерирующая компания", ОАО "Воронежская энергетическая управляющая компания" и ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания".

27.07.2006 ОАО "Воронежская генерирующая компания" реорганизована в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4".

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц объем их прав и обязанностей определяется либо передаточным актом (при слиянии, присоединении или преобразовании), либо разделительным балансом (при разделении или выделении). В силу статьи 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Исследовав доказательства, суды установили наличие задолженности ОАО "Воронежэнерго" перед истцом по оплате холодной воды. Между тем разделительный баланс не содержал сведений о возложении денежных обязательств за поставку холодной воды в спорный период ни на одну из выделенных компаний.

Суды учли, что согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Таким образом, суды пришли к выводу об обязанности ответчиков солидарно произвести оплату задолженности ОАО "Воронежэнерго" за поставленную МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" в спорный период холодную воду.

Ссылки заявителя на то, что спорная задолженность приобретена им в переходный период, когда реорганизация не была завершена, а также на то, что согласно Правилам распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Воронежэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Воронежэнерго" в форме выделения" (далее - Правила), являющимися приложением к разделительному балансу, правопреемником спорного обязательства является ОАО "Воронежская генерирующая компания", уже были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Суды указали, что согласно разделу 2 Правил, они регулируют порядок и принципы отнесения имущества, прав и обязанностей ОАО "Воронежэнерго" в процессе его реорганизации и являются основанием для исполнительных органов реорганизуемого общества для отнесения имущества, прав и обязательств к нему и выделяемым обществам.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что ОАО "Воронежэнерго" в период реорганизации имело возможность определить юридическое лицо в качестве правопреемника в отношении спорного обязательства. Поскольку этого сделано не было и разделительный баланс не содержит положения о правопреемстве в отношении спорного денежного обязательства реорганизованного юридического лица, вывод суда о том, что вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по данному обязательству перед истцом, является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное сужение судами сферы применения Правил, направлена на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Довод заявителя о том, что о задолженности за холодную воду ему стало известно в марте 2005 года после предъявления настоящего иска в суд, несостоятелен.

Суды установили, что 13.09.2006 между ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская генерирующая компания", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", в соответствии с распоряжением РАО ЕЭС России от 03.07.2006 N 163р заключено соглашение, согласно которому стороны определили порядок несения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Воронежэнерго".

Кроме того, суды учли, что в пункте 3.1 указанного соглашения определено процентное соотношение распределения солидарной ответственности сторон. В пункте 3.2.1 указанного соглашения установлено, что получение стороной дополнительных доходов за период до даты реорганизации ОАО "Воронежэнерго", не учтенных в разделительном балансе является основанием для иных пропорций распределения ответственности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно исходили из необходимости применить механизм защиты прав кредитора, установленный пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3068/2005-50/21 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА