||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. N 9657/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская бакалейная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А50-17641/2006-Г-3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская бакалейная компания" о признании недействительным договора страхования имущества от 21.04.2005 N 6100/314/0280/05.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, ОАО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды установили, что договор страхования имущества от 21.04.2005 N 6100/314/0280/05 заключен между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ЗАО "Бакалейная компания" (страхователь) на основании письменного заявления последнего, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

По условиям договора был застрахован риск гибели и повреждения имущества - товаров в обороте, находящихся на складе и являющихся предметом залога по договору залога от 21.04.2005 N 0405-2/1.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ЗАО "Балтийский банк" в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 21.04.2005 N 0405-2.

Дополнительным соглашением от 07.07.2005 N 1 ЗАО "Бакалейная компания" переименована на ООО "Бакалейная компания" на основании заявления страхователя и в связи с его реорганизацией. Подписано данное соглашение страховщиком и ООО "Бакалейная компания".

Дополнительным соглашением от 01.08.2005 N 1, также подписанным страховщиком и ООО "Бакалейная компания", в связи с погашением задолженности по кредитному договору и прекращением договора залога выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 21.04.2005 N 6100/314/0280/05 названо ООО "Бакалейная компания".

Между тем, ООО "Бакалейная компания" (ИНН 5905233593) образовано не в процессе реорганизации ЗАО "Бакалейная компания" (ИНН 5904069510), а создано по решению от 01.03.2005 N 2 единственного учредителя - ООО "Альянс" в лице директора Кудрявцева Е.Ю. Запись о регистрации ООО "Бакалейная компания" в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 15.03.2005. В дальнейшем ООО "Бакалейная компания" переименовано в ООО "Пермская бакалейная компания".

Учитывая изложенное, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что ООО "Пермская бакалейная компания" не является стороной оспариваемого договора страхования имущества от 21.04.2005 N 6100/314/0280/05 и рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.04.2007 оставил решение 18.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Пермская бакалейная компания") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся фактических обстоятельств данного спора, связанных с неполным исследованием представленных доказательств.

В частности, заявитель полагает, что суды мотивировали свои выводы только отдельными положениями дополнительного соглашения от 07.07.2005, не учитывая при этом данные, содержащиеся в соглашениях от 01.08.2005 и от 10.02.2006, подписанных Кузьминым В.В. и представителем страховщика.

Кроме того, заявитель не согласен со ссылками судов на отсутствие у него интереса в сохранении застрахованного имущества.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Страхователем по спорному договору страхования являлось ЗАО "Бакалейная компания". Доказательств реорганизации названного юридического лица и передачи его прав и обязанностей по договору страхования правопреемнику - ООО "Бакалейная компания" в порядке, установленном положениями статьи 58 Гражданского кодекса РФ, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Пермская бакалейная компания" не является стороной спорного договора страхования и не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу.

Наличие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества является обязательным условием действительности заключенного сторонами договора страхования.

Вследствие того, что стороной (страхователем или выгодоприобретателем) договора страхования имущества от 21.04.2005 N 6100/314/0280/05 ООО "Пермская бакалейная компания" не является, то наличие или отсутствие у последнего интереса в сохранении имущества, явившегося объектом страхования, не могло повлиять на правомерность выводов судов по существу спора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17641/2006-Г-3 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2007 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"