ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 г. N 10373/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Инват" (ул. Таганская, 75, г. Екатеринбург, 620057) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.11.2006 по делу N А60-24642/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инват" к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ул. Стачек, 17 б, г. Екатеринбург, 620017) о признании недействительными ее решения от 11.07.2006 N 1064 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3344055 руб., пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 227625,69 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 661702,60 руб., а также требования от 08.08.2006 N 414251 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3344055 руб. и пеней в сумме 227625,69 руб. и встречному заявлению инспекции о взыскании с общества 4257171,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 в удовлетворении первоначально заявленного требования отказано. Встречное требование удовлетворено частично. С общества взыскано в доход бюджета 3661639,16 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда первой инстанции отменено в части. Первоначально заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 11.07.2006 N 1064 и требование от 08.08.2006 N 414251 в части доначисления налога на добавленную стоимость, за исключением суммы 125270,75 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований общества отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено частично. С общества взыскан в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 125270,75 руб., пени в сумме 9677,13 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2505,42 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования инспекции отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2007 отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 11.07.2006 N 1064, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, также ему предложено уплатить налог и пени. В адрес общества выставлено требование от 08.08.2006 N 414251 об уплате начисленных указанным решением сумм.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно использовал льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неподтверждением необходимого минимума среднесписочной численности инвалидов. Кроме того, налоговый орган указал на то, что общество выполняло строительные работы не своими силами, а с привлечением сторонних организаций, то есть по существу оказывало лишь посреднические услуги.

Считая, что данное решение налогового органа, а также выставленное на его основании требование об уплате, нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и кассационной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды пришли к выводу, что представленные им доказательства подтверждают, что среднесписочная численность инвалидов среди работников общества составляет не менее 50 процентов, но для применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы общество осуществляло соответствующие работы своими собственными силами. Однако налогоплательщик не доказал выполнение отделочных, строительно-монтажных работ своими силами. Исходя из изложенного, суды сделали вывод о том, что у общества не имелось оснований для освобождения реализации работ от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и решение инспекции о доначислении налога, пеней и штрафа является законным.

Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судами дана соответствующая правовая оценка. Выводы судов заявителем не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А60-24642/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА