ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 г. N 9932/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, 3-б, г. Челябинск, 454084) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.10.2006 по делу N А76-9287/06-43-348 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (пр. Ленина, д. 3, г. Челябинск, 454007) к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Челябинской области о признании недействительным ее решения от 17.04.2006 N 2.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.05.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 20, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость к вычету предъявлены налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товары (работы, услуги) оприходованы; имеются счета-фактуры, оформленные в установленном законом порядке; счета-фактуры включены в книгу покупок; налогоплательщик уплатил сумму налога на добавленную стоимость поставщику. Исходя из изложенного, суды сделали вывод о том, что налоговый орган не доказал неправомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость за период с 2003 по май 2005 года.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией принимаются во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, однако такие доводы не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Переоценка фактических обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А76-9287/06-43-348 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА