ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 г. N 9967/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") от 23.07.2007 N 10р-28943 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 по делу N А60-24715/05-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" к ОАО "ММК", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 433964 рублей 70 копеек реального ущерба, 328291 рубля 50 копеек упущенной выгоды и 7900 рублей в возмещение судебных издержек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ММК" в пользу ООО "Сибирский проект" взыскано 643906 рублей 92 копейки убытков, 7900 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "ММК" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в котором ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, повлекшие существенные нарушения его прав и законных интересов. Заявитель считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее.

Между ООО "Сибирский проект" и ОАО "ММК" заключен договор поставки продукции от 17.11.2003 N 120040, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

Отгрузка продукции ответчиком в адрес истца осуществлена на основании железнодорожной накладной от 15.09.2004 N ЭЕ 897593.

По прибытии вагона на станцию назначения было обнаружено повреждение груза, что подтверждено коммерческим актом от 20.09.2004 N 127184/27БЛ, составленным с участием грузополучателя - ОАО "Завод железобетонных изделий" и ОАО "Российские железные дороги".

В связи с этим истец обратился в суд о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по поставке продукции.

В силу статей 18, 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями, при этом на них возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Судом установлено, что грузоотправителем - ОАО "ММК" не соблюдены обязательные технические условия размещения груза в вагоне, его упаковки, в результате чего им не обеспечена безопасность качества перевозимой продукции.

Согласно акту экспертизы N 116-02-00919 причиной возникновения дефектов продукции явилось нарушение технических условий размещения и крепления груза в вагоне, а также транспортной упаковки груза, защищающей его от механического воздействия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поставка продукции была произведена ответчиком с нарушением условий договора.

Требование истца о взыскании реального ущерба судом признано обоснованным. Требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворено частично, с учетом представления истцом доказательств утраты продукцией эксплуатационных свойств. Судебные издержки взысканы обоснованно на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу, направлены на их переоценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении заявления в надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-24715/05-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА