||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. N 9930/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2006 по делу N А41-К1-13161/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АТБ Домодедово" о взыскании 2084274 рублей 88 копеек убытков, понесенных истцом в результате проведения ответчиком ремонта агрегата НР-90 N 10112607005 в авиадвигателе ПС-90А N 3949042001011 самолета ИЛ-96-300 N 96009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Моторсервис-ПМ".

Решением от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что истец не подтвердил документально наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" ссылается на то, что выводы судов о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по техническому обслуживанию противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом заявитель считает подтвержденным документально факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и причинно-следственную связь между его действиями и понесенными убытками.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 16.03.1998 N 15 на техническое обслуживание судов.

Считая, что при проведении регламентных работ по техническому обслуживанию произошло засорение агрегата посторонними частицами, что вызвало необходимость его ремонта, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в предмет доказывания по настоящему делу вводит ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, суды установили, что в период с 26.10.2004 по 31.10.2004 ответчик произвел техническое обслуживание судна и возвратил его истцу в исправном состоянии, что подтверждается актом от 31.10.2004, подписанным истцом без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ.

Ссылка истца на письмо ОАО "Пермский моторный завод" от 03.02.2005 N 55-ПСЗ-376, содержащее указание на то, что засорение агрегата посторонними частицами произошло при выполнении регламентных работ, была отклонена судами. При этом суды признали, что данный вывод носит предположительный характер и противоречит актам исследования, в соответствии с которыми посторонние частицы попали в полость агрегата вместе с некондиционным топливом.

При указанных обстоятельствах, установленных судами на основе представленных сторонами доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом на ремонт названного агрегата.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Ссылка заявителя на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, отклоняется, как направленная на переоценку установленных судами обстоятельств. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-13161/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"