ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 г. N 9930/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2006 по делу N
А41-К1-13161/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
18.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2007 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обратилось в арбитражный
суд с иском к закрытому акционерному обществу "АТБ Домодедово" о
взыскании 2084274 рублей 88 копеек убытков, понесенных истцом в результате
проведения ответчиком ремонта агрегата НР-90 N 10112607005 в авиадвигателе
ПС-90А N 3949042001011 самолета ИЛ-96-300 N 96009.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено закрытое акционерное общество "Моторсервис-ПМ".
Решением от
04.10.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 18.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 17.04.2007, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что истец не
подтвердил документально наличие и размер понесенных убытков, а также
причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии"
ссылается на то, что выводы судов о надлежащем выполнении ответчиком
обязательств по техническому обслуживанию противоречит фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом заявитель
считает подтвержденным документально факт ненадлежащего исполнения ответчиком
своих обязательств и причинно-следственную связь между его действиями и
понесенными убытками.
Изучив материалы надзорного производства,
судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (заказчик) и ответчиком
(исполнитель) заключен договор от 16.03.1998 N 15 на техническое обслуживание
судов.
Считая, что при проведении регламентных
работ по техническому обслуживанию произошло засорение агрегата посторонними
частицами, что вызвало необходимость его ремонта, истец обратился с настоящим
иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в предмет доказывания по
настоящему делу вводит ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных
договором обязательств, факт причинения убытков и их размер, а также
причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Между тем, суды установили, что в период
с 26.10.2004 по 31.10.2004 ответчик произвел техническое обслуживание судна и
возвратил его истцу в исправном состоянии, что подтверждается актом от
31.10.2004, подписанным истцом без каких-либо замечаний к качеству выполненных
работ.
Ссылка истца на письмо ОАО "Пермский
моторный завод" от 03.02.2005 N 55-ПСЗ-376, содержащее указание на то, что
засорение агрегата посторонними частицами произошло при выполнении регламентных
работ, была отклонена судами. При этом суды признали, что данный вывод носит
предположительный характер и противоречит актам исследования, в соответствии с
которыми посторонние частицы попали в полость агрегата вместе с некондиционным
топливом.
При указанных обстоятельствах,
установленных судами на основе представленных сторонами доказательств, судебные
инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец в нарушение пункта 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал
наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами,
понесенными истцом на ремонт названного агрегата.
Нарушения единообразия в применении и
толковании судами норм права не допущено.
Ссылка заявителя на то, что ответчик
ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, отклоняется,
как направленная на переоценку установленных судами обстоятельств. В силу главы
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной
инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами
фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-13161/06 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2006,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2007
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА