ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. N 9512/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мордасовой Г.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2006 по делу N А40-34046/05-93-282, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мордасова Г.М. обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Морсвязьспутник" о взыскании 888563 рублей 94 копеек задолженности по договору оказания услуг от 02.02.1998 N 2/10/5-99/003, а также 678768 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на то, что выводы судов о ненадлежащем исполнении им принятых на себя по договору обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель считает неправильным вывод судов о пропуске им срока исковой давности.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.02.1998 N 2/10/5-99/003, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался провести исследование рынка Восточной Сибири на предмет продвижения оборудования и услуг системы "Инмарсат", а также подготовить условия для заключения договоров на поставку оборудования и оказания услуг с основными грузоперевозчиками, а ответчик (заказчик) выплатить истцу денежное вознаграждение в размере 9,5% от суммы контрактов в соответствии с графиком поступающих платежей не позднее, чем в десятидневный срок.

Стороны подписали семь актов, в которых согласовали размер вознаграждения, причитающегося исполнителю, в общей сумме 68127 долларов США.

Считая, что исходя из условий заключенного сторонами договора размер вознаграждения должен составлять 127233,5 долларов США, истец обратился с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды дали его правовую квалификацию как договора возмездного оказания услуг и указали, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Вместе с тем суды указали, что отчет, составление которого предусмотрено пунктом 4.3 заключенного сторонами договора, исполнителем представлен не был, подписанные сторонами акты и заключение договоров на поставку оборудования само по себе не может свидетельствовать об оказании предусмотренных договором услуг в полном объеме.

Других доказательств надлежащего исполнения договора истцом представлено не было, поэтому суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом судами учтено, что частично услуги заказчиком приняты и оплачены согласно представленным в материалы дела актам, что истцом не оспаривается.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Судебные акты приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств, а доводы, изложенные в настоящем заявлении, по существу направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды отказали в иске в связи с недоказанностью предъявленных требований исходя из анализа правоотношений сторон, вопросы исковой давности не обсуждаются надзорной инстанцией.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34046/05-93-282 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА