ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. N 8860/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой И.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Октябрьский проспект, д. 4, офис 406, г. Кемерово, 650991) от 02.07.2007 N 02-02/6-237 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2006 по делу N А27-12704/2006-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "КСОАУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ГП "Кемеровский завод строительных изделий", Учреждению УН-1612/ГУИН Минюста России по Кемеровской области о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.07.2005 N 6 и обязании вернуть имущество, полученное по сделке.

Определением от 27.07.2006 исковое заявление оставлено без движения до 25.08.2006 на основании пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2006 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции постановлением от 02.04.2007 оставил определение суда первой инстанции от 23.10.2006 без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора. Заявитель считает, что НП "КСОАУ" в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку обращается в защиту интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии искового заявления проверяет соблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из требований указанной нормы и статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление было оставлено без движения до 14.09.2006, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судом первой инстанции заявление правомерно возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством саморегулируемые организации арбитражных управляющих не освобождены от уплаты государственной пошлины. Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе совершать процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если это предусмотрено законом (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-12704/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения от 23.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН