ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2007 г. N 9594/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Тульской области (ул. Сойфера, д. 18, г. Тула, 300041) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А68-ГП-215/А-04 Арбитражного суда Тульской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" о взыскании (с учетом уточнения) 6600292 рублей задолженности по возмещению выпадающих доходов от предоставления в период с 01.02.2004 по 30.06.2004 льгот по оплате проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования с публично-правового образования "Российская Федерация" за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и о взыскании 4698778 рублей задолженности с публично-правового образования "Тульская область" за счет казны Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Тульской области "О льготах бывшим воспитанникам детских домов военного времени 1941 - 1945 годов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения Управы г. Тулы, Финансово-казначейское управление Управы г. Тулы (в наст. вр.- Финансовое управление администрации г. Тулы).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, а также размера взыскиваемой задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение отменено. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 11298027 рублей расходов. С Тульской области за счет казны Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области взыскано 1043 рубля расходов.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды учитывали, что бездействие государства выразилось в неисполнение обязанностей по компенсации транспортному предприятию затрат по реализации федеральных законов в части предоставления льгот по проезду в городском транспорте общего пользования определенных категорий граждан.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что при недостаточности выделенных средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу должно быть Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главный распорядитель средств федерального бюджета. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки. Взыскание расходов с Минфина России за счет казны Российской Федерации по настоящему делу не находится в противоречии с позицией, выраженной в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Другие доводы заявителя (о неподтверждении факта предоставления льгот и размера фактических убытков истца, о недоказанности факта перевозки льготных категорий пассажиров, об отсутствии в документах сведений о фактически понесенных истцом расходов и размера потерь в доходах) направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-ГП-215/А-04 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА