ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2007 г. N 6444/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Осиповой,

судей: А.М. Медведевой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Урядниковой З.Н. (истца) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.11.2006 по делу N А32-6227/2006-58/107 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Урядникова З.Н. обратилась в Арбитражный Краснодарского края с заявлением к Администрации Крыловского района ст. Крыловская и МП "Крыловский рынок" о признании решений директора МП "Крыловский рынок" от 24.10.2005 N 168 и главы МО Крыловский район от 23.11.2005 N 1153/2-38 недействительными и обязании предоставить на территории рынка дополнительные торговые места либо участок в аренду под строительство магазина или установки киоска либо контейнера.

Решением от 24.05.2006 арбитражный суд в части требований о признании недействительными решения директора МП "Крыловский рынок" от 24.10.2005 N 168 и письма главы МО Крыловский район от 23.11.2005 N 1153/2-38 производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.11.2006 и кассационная инстанция постановлением от 15.02.2007 принятое решение оставили без изменения.

Суд установил, что оспариваемые заявителем письма директора муниципального предприятия и администрации не являются ненормативными актами, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Суды признали, что заявитель не представил доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок необходимый для осуществления торговой деятельности.

Кроме того, суд признал недоказанным наличие правовых оснований для обязании администрации рынка предоставить истцу дополнительные торговые места или для заключения договора аренды земельного участка, а потому отказал в удовлетворении остальной части иска.

Требование о взыскании морального и материального вреда не подлежит рассмотрению в надзорной инстанции, поскольку при рассмотрении указанного дела ранее не заявлялось. Указанное требование является самостоятельным и может быть заявлено в общем порядке с учетом требований, установленных нормами гражданского законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Урядниковой З.Н. и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6227/2006-58/107 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.11.2006 и постановления кассационной инстанции от 15.02.2007.

 

Председательствующий

Н.В.ОСИПОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА