ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2007 г. N 9068/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго"
от 19.06.2007 N 622 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Самарской области от 15.10.2006 по делу N А55-12820/2006-15, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2007 по
иску ООО "Энерго"
к ФГУ "Исправительная колония N 13 Главного управления федеральной службы
исполнения наказаний по Самарской области" о взыскании 323603 рублей 79
копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2004
по 31.03.2005.
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 15.10.2006, оставленным без изменения постановлениями
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2007, в иске отказано.
Заявитель (истец) обратился с заявлением
о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на
неправильное применение норм материального и процессуального права, а также
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в
заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов,
суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Отказывая в иске, суд указал на отсутствие
оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче
электроэнергии, ввиду отсутствия между сторонами договора на оказание таких
услуг, заключение которого предусмотрено статьей 26 Федерального закона от
26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
При этом суды апелляционной и
кассационной инстанций указали на правильный вывод суда первой инстанции о том,
что оказание услуг по передаче электроэнергии в силу названной статьи Закона,
статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при
заключении абонентом и сетевой организацией договора на оказание услуг.
Договорных отношений между истцом и ответчиком не существует.
Вместе с тем, сетевая организация и в
отсутствие договорных отношений вправе требовать от лица, которому фактически
оказывались услуги, возмещения стоимости оказанных услуг в порядке
неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В настоящем случае услуги по передаче
электроэнергии в рамках заключенного ответчиком с ОАО "Самараэнерго"
договора энергоснабжения истцом ответчику не оказывались, истец требования о
взыскании с ответчика неосновательного обогащения не заявлял.
Оценка представленных в дело
доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя относительно
обстоятельств, установленных судебными инстанциями, по существу, направлены на
переоценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не допускается при рассмотрении заявления в надзорной
инстанции.
Нарушений норм материального и
процессуального права судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-12820/2006-15 Арбитражного
суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2006,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2007
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
М.В.ПРОНИНА