ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2007 г. N 9214/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление от 05.07.2007 N 001/555 ОАО "Производственное объединение
"Завод Стелла" о пересмотре в порядке надзора решения от 12.03.2007
по делу N А10-5636/06 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2007 по тому же делу по иску ОАО "ПО "Завод
Стелла" к ответчику ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о
взыскании 3794385 рублей 84 копеек.
Суд
установил:
обжалуемыми судебными актами отказано в
удовлетворении исковых требований ОАО "ПО "Завод Стелла" о
взыскании с ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" задолженности за
поставленную продукцию размере 3084865 рублей 74 копейки и пени за просрочку
исполнения договорного обязательства в размере 709520 рублей 10 копеек.
ОАО "ПО "Завод Стелла" в
своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что судебными
инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права в части
ненадлежащего исследования фактических обстоятельств дела, в результате чего
судами был сделан вывод о незаключенности договора
поставки и совершении разовой сделки купли-продажи.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что
договор от 11.04.2005 N 40/05, на нарушение которого ссылается истец в качестве
основания своих исковых требований, является незаключенным, так как стороны не
пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Текст договора
подписан ответчиком с оговоркой о наличии разногласий, протокол согласования
разногласий к договору от 11.04.2005 N 40/05 сторонами не согласован.
В соответствии с положениями статьи 443
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор
на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ
признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Отказывая в удовлетворении заявленных
исковых требований, суды исходили из того, что между сторонами были
осуществлены разовые сделки купли-продажи. Представленными в материалы дела
товарными накладными, счетами и платежными документами доказан факт поставки
изделий и их оплаты ответчиком в соответствии с выставленными истцом счетами по
цене 943561 рубль 65 копеек за изделие. Надлежащих доказательств наличия у
ответчика обязательств оплатить полученную продукцию по цене
1286657 рублей 84 копеек за изделие истцом не представлено.
Доводы заявителя направлены на переоценку
исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам
надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-5636/06 Арбитражного суда
Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
13.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО