ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. N 9410/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н. рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2006 по делу N А05-11581/2006-20, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 18.09.2006 N 13-24-239, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции на сумму 11074737 рублей и возмещении 2368126 рублей данного налога, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав общества, путем возмещения указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2006 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.06.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов. По мнению инспекции, обществом необоснованно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, так как выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном получении денежных средств из бюджета. К таким обстоятельствам инспекция относит: несовпадение номера инвойса, указанного в свифт-послании с номером инвойса, предъявленного в целях возмещения; факты недобросовестности субпоставщиков: обществ с ограниченной ответственностью "Комель" (не располагается по адресу, указанному в учредительных документах и не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность), "Харвестер" (не уплачивает налог на добавленную стоимость и не представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость), закрытое акционерное общество "ИТЦ "Крос" (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Указанные инспекцией в заявлении доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. При этом судами не установлено обстоятельств необоснованного получения обществом налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость, обществом выполнены. Доказательств необоснованного получения налоговой выгоды инспекцией представлено не было.

Нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах само по себе не может служить основанием для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Данная правовая позиция выражена в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается инспекция, были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судами, в том числе в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако это не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в заявлении, с учетом принятых по делу судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А05-11581/2006-20 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА