ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. N 5365/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей
Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Максбет.ру" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2006 по делу N А17-524/3-2006 и
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по тому же
делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Росбет" к обществу с ограниченной
ответственностью "Максбет.ру"
о взыскании задолженности в размере 813123 руб., неустойки в сумме 780598 руб.
08 коп. и судебных издержек в сумме 60000 руб. (с учетом уточнения исковых
требований) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Максбет.ру" к обществу с ограниченной
ответственностью "Росбет" о признании
недействительным дополнительного соглашения от 14.02.2005 к агентскому договору
от 01.02.2004 N 11/03 по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского
кодекса Российской Федерации
установил:
решением суда первой инстанции от
19.07.2006 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Максбет.ру" в пользу ООО
"Росбет" взыскано 813123 руб.
задолженности, 26020 руб. неустойки, 5000 руб. судебных издержек, в остальной
части отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Максбет.ру"
к ООО "Росбет" отказано.
Удовлетворяя частично первоначальный иск,
суды сослались на то, что между сторонами заключен договор от 01.02.2004 N
11/03, являющийся по своей правовой природе агентским договором, и проанализировав условия договора, объем взаимных прав и
обязанностей, исполнение договора и представленные сторонами доказательства,
пришли к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, при
этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки, а также частично взыскал
судебные издержки.
Отказывая в удовлетворении встречного
иска, суды исходили из того, что в дополнительном соглашении от 14.02.2005 ООО
"Максбет.ру"
подтвердило свою задолженность перед ООО "Росбет",
отраженную в отчетах агента, которые подписаны руководителем ООО "Максбет.ру", в связи с чем оснований считать это допсоглашение заключенным под влиянием заблуждения не
имеется.
Кроме того, суд применил исковую давность
и отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой
давности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Максбет.ру"
просит их отменить, ссылаясь на нарушение статьи 67 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации; на необоснованное отклонение
судом апелляционной инстанции его ходатайств об истребовании доказательств;
неправильное применение статей 178, 181 Гражданского кодекса Российской
Федерации; на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм
материального права.
Для изучения вопроса о наличии оснований
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
дело было истребовано из Арбитражного суда Ивановской области.
Рассмотрев материалы истребованного дела
и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судами установлено, что правоотношения
сторон регулируются агентским договором от 01.02.2004 N 11/03, согласно
которому ООО "Максбет.ру"
(букмекер) поручил, а ООО "Росбет" (агент)
обязался выполнять комплекс юридических и иных действий, направленных на
информационное и технологическое содействие клиентам букмекера в заключении и
исполнении условий пари, заключаемых между букмекером и клиентом.
В соответствии со статьей 1005
Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона
(агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны
(принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала
либо от имени и за счет принципала.
В силу пункта 2 статьи 975, пункта 1
статьи 1005, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал
обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить
вознаграждение в размере и в порядке, установленных в
агентском договоре.
В пункте 3 статьи 1008 Кодекса
установлено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен
сообщить о них агенту, в противном случае отчет считается принятым принципалом.
Судом обеих инстанций установлено, что
отчеты, представленные агентом во исполнение договора N 11/03, подписаны обеими
сторонами, без возражений со стороны ООО "Максбет.ру", а в дополнительном соглашении к данному
договору ООО "Максбет.ру" подтвердило сумму
задолженности перед ООО "Росбет", которая
образовалась в результате выплаты агентом выигрышей клиентам ООО "Максбет.ру". Кроме того, букмекером не исполнена
обязанность по выплате агенту вознаграждения. Данные обстоятельства послужили
основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя частично первоначальный иск,
суд исходил из того, что отчеты агента приняты принципалом без возражений;
материалами дела подтверждено, что в период с июня 2004 по март 2005 сумма
выплаченных агентом клиентам букмекера выигрышей превысила сумму принятых от
клиентов ставок, задолженность букмекера по возмещению агенту расходов на
выплату игрокам определена с учетом условий договора и не возмещена в полном
объеме, вознаграждение агенту не уплачено.
Приведенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что (по
мнению заявителя) представленные истцом доказательства не относятся к выплате
выигрышей на основании агентского договора, а свидетельствуют о выплатах,
произведенных ООО "Росбет" в силу его
самостоятельной деятельности и по своим обязательствам, касаются оценки
доказательств и фактически направлены на их иную оценку, однако положения главы
36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не предусматривают полномочий надзорной инстанции
по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
Не может быть признан обоснованным довод
о неправильном применении судом пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку ООО "Максбет.ру" не доказало суду, что с его стороны имело
место заблуждение, имеющее существенное значение, относительно природы
дополнительного соглашения от 14.02.2005.
ООО "Максбет.ру" ссылалось на имевшееся с его стороны
заблуждение, поскольку общество полагало, что в подписанных отчетах агента и в
дополнительном соглашении от 14.02.2005 отражены реально выплаченные выигрыши,
а не начисленные суммы.
Однако данный довод обоснованно отклонен
судом, поскольку согласно вышеназванной норме, заблуждение относительно мотивов
сделки не имеет существенного значения.
Одновременно судом применена исковая
давность по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, при этом
судом определено начало течения срока исковой давности и установлено, что иск
заявлен по истечении годичного срока исковой давности.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований Судебной коллегией не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А17-524/3-2006
Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 19.07.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного
суда от 19.01.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА