ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. N 9132/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Южуралзолото" (далее - ЗАО "Южуралзолото") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-45630/05-46-338, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Истерн Гейт Секьюритиз" (далее - ООО "Истерн Гейт Секьюритиз") к ЗАО "Южуралзолото" о взыскании 4530000 долларов США задолженности по договору об открытии кредитной линии в валюте от 13.02.2004 N 559 лв/1302-04, 851467,70 долларов США процентов за пользование кредитом и 958128,39 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

ЗАО "Южуралзолото" в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов полагает, что они подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, между КБ "Кредиттраст" (банком, кредитором) и ЗАО "Южуралзолото" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии в валюте от 13.02.2004 N 559лв/1302-04 (далее - кредитный договор от 13.02.2004 N 559лв/1302-04), согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия на срок до 31.12.2004 в размере, не превышающем 5000000 долларов США под 7% годовых.

В период с 13.02.2004 по 17.05.2004 банк предоставил заемщику кредит в размере 4530000 долларов США, что подтверждается выписками по расчетному счету ответчика N 40702840100039032818 и не отрицалось им самим.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора срок пользования кредитными средствами, полученными по каждому траншу, установлен в 180 дней с даты его получения.

Впоследствии банк на основании соглашения о цессии от 02.05.2004 N КТМБ уступил право требования к заемщику по кредитному договору Банку Монголии.

В дальнейшем Банк Монголии и ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" (новый кредитор) подписали договор от 23.12.2004 N 1М, согласно которому новый кредитор приобрел право требования к ЗАО "Южуралзолото" по кредитному договору от 13.02.2004 N 559лв/1302-04.

Давая правовую квалификацию договору от 23.12.2004 N 1М, суды признали его соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" перешло право требования по кредитному договору от 13.02.2004 N 559лв/1302-04 как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что срок возврата предоставленного заемщику кредита наступил, а задолженность ЗАО "Южуралзолото" составляет 4530000 долларов США основного долга, а по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.06.2004 по 06.02.2006 - 851467,70 долларов США. Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком не представлено. Одновременно с этим суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что представитель Банка Монголии, подписывая договор уступки права требования, не обладала всеми необходимыми для этого полномочиями, отклонены судами как необоснованные и несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что долг по кредитному договору ответчиком не оспаривается, доказательств его погашения перед КБ "Кредиттраст" либо Банком Монголии не представлено. Также ответчиком не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате заключения соглашений об уступке права требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45630/05-46-338 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО