ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. N 9231/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цна" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2007 по делу N А64-835/06-8 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007
по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Цна"
(ул. Монтажников, д. 3, г. Тамбов, 392000) к муниципальному учреждению
"Инвестиционно-строительный центр города Тамбова" (ул. Советская, д.
182, г. Тамбов, 392000) о взыскании 3460490 рублей 44 копеек задолженности на
основании договора об уступке права требования от 19.12.2005 N 40У.
Другие лица,
участвующие в деле: третьи лица - администрация города Тамбова (ул.
Коммунальная, д. 6, г. Тамбов, 392000), муниципальное унитарное предприятие
"Водоканал" (ул. Тулиновская, д. 5, г.
Тамбов, 392000), общество с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (б-р Энтузиастов, д. 2а, оф. 412, г.
Тамбов, 392000)
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
07.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 16.05.2007, в удовлетворении иска отказано.
Суды установили,
что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройхимторг" (цедент) и обществом с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Цна"
(цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 19.12.2005 N
40У, в соответствии условиями которого истцу передано право требования с
муниципального учреждения "Инвестиционно-строительный центр города
Тамбова" задолженности в сумме 3460490 рублей 44 копейки на основании
договора уступки права требования от 14.11.2005
N 65, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО
"ТД "Стройхимторг", и договора уступки
права требования от 11.10.2004 N 211, заключенного между ООО "ТД "Стройхимторг" и МУ "Инвестиционно-строительный
центр города Тамбова".
Неоплата задолженности в указанной сумме
муниципальным учреждением "Инвестиционно-строительный центр города
Тамбова" послужила основанием для обращения в арбитражный суд обществом с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цна"
с заявленным требованием.
Судебные акты мотивированы отсутствием
оснований для удовлетворения иска в связи с недействительностью договора
уступки права требования.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Цна" просит их отменить
и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов
судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение
и неправильное применение норм права. По мнению заявителя, оснований для
признания договоров недействительными не имелось.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Передаваемое по сделке право (требование)
должно быть действительным, то есть юридически существовать на момент уступки и
принадлежать кредитору на основании обязательства. В противном случае сделка
уступки требования является недействительной.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
исходили из того, что договор уступки права требования от 19.12.2004 N 40У
основан на недействительных (ничтожных) договорах уступки права требования, в связи с чем сам является ничтожным и не влечет правовых
последствий.
Оценив договоры, суды пришли к выводу,
что в них не содержится ссылки на обязательства, права требования
по исполнению которых передавались. Доказательств, свидетельствующих о наличии
таких обязательств, представлено не было.
Доводы заявителя,
касающиеся неправильного применения судами статьи 23 Федерального закона
"О государственных и муниципальных предприятиях" отклоняются,
поскольку судами установлено, что заключенный МУП "Водоканал" договор
является крупной сделкой и нарушение требования названного Закона о получении
согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной
сделки влечет ее ничтожность.
Содержащиеся в поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на
иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств,
которые были предметом рассмотрения и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не
имеется.
Нарушения единообразия в толковании и
применении судом норм права не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-835/06-8 Арбитражного суда
Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 16.05.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА