ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. N 7379/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Наумова О.А., Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании материалы
дела N А76-10932/06-35-528 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению закрытого
акционерного общества "Челябинский проектно-конструкторско-технологический
институт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.
Челябинска о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2006 N 9. Суд
установил:
закрытое акционерное общество
"Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт"
обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 01.03.2007 по делу N А76-10932/06-35-528 Арбитражного суда
Челябинской области.
Рассмотрев доводы, приведенные в
заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Решением Инспекции
Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее -
инспекция) от 27.02.2006 N 9, вынесенным по результатам выездной налоговой
проверки соблюдения закрытым акционерным обществом "Челябинский
проектно-конструкторско-технологический институт" (далее - общество)
налогового законодательства, правильности исчисления налогов и сборов, в том
числе земельного налога и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по
31.12.2004, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ему предложено уплатить
доначисленные по результатам проверки налоги и пени,
удержать и перечислить в бюджет не полностью уплаченные суммы налога на доходы
физических лиц, а также уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму
транспортного налога.
Общество обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного
решения инспекции.
Решением суда первой инстанции от
12.07.2006 заявленное требование удовлетворено в части.
Суд апелляционной
инстанции постановлением от 16.10.2006 изменил решение суда, удовлетворив
требование общества в части признания недействительным решения инспекции от
27.02.2006 N 9 о доначислении 129062 рублей налога на прибыль, начисления 1124
рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 1613 рублей
штрафа.
Суд апелляционной инстанции признал
правомерными действия общества по отнесению в состав внереализационных расходов
сумм начисленного и уплаченного земельного налога.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 01.03.2007 отменил судебный акт апелляционной
инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции,
исчисление обществом в 2003 - 2004 гг. налога со всего земельного участка,
занятого под зданием, без учета долевой собственности на данный объект,
повлекло излишнее отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм
земельного налога.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить,
оставив в силе акт суда апелляционной инстанции.
По мнению коллегии судей, при вынесении
оспариваемого постановления судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 252 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные
и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей
265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин
и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации
порядке отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией
согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.
Исключение составляют налоги,
предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю
(приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также налог и
платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (статья
270 Кодекса).
Как следует из акта
выездной налоговой проверки, инспекция не установила нарушений обществом
правильности исчисления земельного налога в 2003 - 2004 гг. по спорному
земельному участку, предоставленному обществу в постоянное пользование решением
администрации города Челябинска от 05.02.1991 N 27-3, признав обоснованным
исчисление земельного налога в заявленном им размере (пункт 2.11 акта проверки,
л.д. 69 т. 1). Факт
уплаты данного налога в бюджет сторонами также не оспаривается.
Вместе с тем, при
определении размера земельного налога, подлежащего включению в состав прочих
расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса, инспекция
расчетным методом, исходя из процентного соотношения доли в праве собственности
на здание, произвела расчет земельного налога, подлежащего включению в состав
расходов при исчислении налога на прибыль в проверяемый период.
Учитывая, что налоги и сборы включаются в
состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представляемых им
налоговых декларациях в качестве подлежащих уплате в
соответствующий бюджет, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа
в признании произведенных обществом расходов в виде начисленных и уплаченных за
2003 - 2004 гг. сумм земельного налога в качестве обоснованных и документально
подтвержденных.
Принимая во
внимание изложенное, а также то, что оспариваемый судебный акт основан на
неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и
применении правовых норм, коллегия судей усматривает основания для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет
отмены постановления суда кассационной инстанции с оставлением без изменения
постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-10932/06-35-528 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 по указанному
делу.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 августа 2007
года.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН