ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. N 9251/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу N
А76-16997/2006-38-778, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 15.01.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007 по тому же делу,
установил:
Межрайонная инспекции ФНС России N 15 по
Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
"Спецстроймонтаж" город Пласт налоговых
санкций в виде штрафа в размере 79 284 руб. на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда
Челябинской области в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал
факт совершения налогоплательщиком виновных противоправных действий,
выразившихся в неуплате НДС в качестве налогового агента и с сумм авансовых
платежей, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено наличие недоимки по
налогу на добавленную стоимость.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007 решение суда от 25.10.2006
оставлено без изменения.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу,
инспекцией указывается на то, что налоговым органом правомерно не приняты во
внимание уточненная налоговая декларация за спорный налоговый период,
представленные обществом в ходе проведения камеральной проверки в связи с
выявленной технической ошибкой, поскольку налогоплательщик на момент ее подачи
знал, что инспекции известно об указанных обстоятельствах, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщик не подлежал освобождению от налоговой
ответственности.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов судебная коллегия не установила неправильного
применения судами норм материального и процессуального права.
Доводы заявления
направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических
обстоятельств дела, согласно которым в спорный налоговый период
налогоплательщик не являлся налоговым агентом и авансовых платежей не получал,
указание обществом в соответствующих строках первоначальной налоговой
декларации сумм налога к вычету связано с допущением технической ошибки,
исправленной при подаче уточненной налоговой декларации.
Оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлены.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-16997/2006-38-778
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных
актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ