ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. N 9163/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю (ул. Артема, 20, г. Ставрополь, 355002) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10529/2006-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Новопавловского районного узла связи к Министерству финансов Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению Кировского муниципального района г. Новопавловск о взыскании 5084 рублей 74 копеек убытков, возникших в результате предоставления в декабре 2004 года отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федерального казначейства Минфина России по Ставропольскому краю, Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управление труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района г. Новопавловск.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.11.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 5084 рубля 74 копейки убытков. В иске к остальным ответчикам отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в спорный период на основании Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" предоставил отдельным категориям граждан льготы за пользование услугами связи.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

В соответствии с названным Законом и Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 419, расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

Правилами предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 334, установлено, что расходы, связанные с реализацией названного Закона, финансируются за счет средств бюджетов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели.

Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. Нецелевого использования денежных средств не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение судами норм материального права. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права или единообразия рассмотрения дел по данной категории спора не установлено.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названной категории граждан за свой счет.

Поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот реабилитированным гражданам, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду подлежит отклонению. Требования истца о возмещении расходов основаны на нормах гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подведомственным арбитражному суду (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-10529/2006-С1 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА