ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. N 8697/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аист" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2006 по делу N А11-1344/2006-К2-22/190, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Аист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов округа Александров Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по передаче имущества на реализацию.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Мособлтелемонтаж".

Решением от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений закона при реализации имущества должника.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Аист" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно на то, что арест и реализация имущества проведены судебным приставом-исполнителем вне рамок сводного исполнительного производства, имущество передано на реализацию во время действия отсрочки исполнения судебного акта, предоставленной определением арбитражного суда от 21.12.2005, обществу не было направлено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку его представитель не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако в протоколе судебного заседания имеется запись о его присутствии.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2004 по другому делу (N А11-2856/2004-К1-9/104) с ООО "Аист" в пользу ООО "Мособлтелемонтаж" взыскано 632088 рублей 86 копеек неосновательного обогащения. Взыскателю выдан исполнительный лист от 15.12.2004 N 018985.

Определением от 30.08.2004 в целях обеспечения исполнения вышеназванного решения наложен арест на имущество ООО "Аист" на сумму 632088 рублей 86 копеек и выдан исполнительный лист от 16.12.2004 N 018749.

На основании исполнительного листа N 018749 судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.01.2005 возбудил исполнительное производство N 32708/15/05; на основании исполнительного листа N 018985 - исполнительное производство N 32756/15/05.

Постановлением от 14.04.2005 судебный пристав-исполнитель объединил в сводное исполнительное производство N 32756/15/05 исполнительные производства N 32756/15/05, 33505/15/05 и 6712/15/05. Исполнительное производство 32708/15/05 не вошло в состав сводного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства N 32708/15/05 на основании постановления о наложении ареста от 03.11.2005 судебный пристав-исполнитель составил акты описи и ареста имущества должника от 03.11.2005 и от 08.11.2005.

После проведенной 18.11.2005 оценки имущества, судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.11.2005 передал арестованное имущество на комиссионную продажу.

Согласно отчету от 28.12.2005 ООО "Интер-бизнес" реализовало переданное имущество.

Отклоняя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суды установили, что акт ареста имущества от 08.11.2005 и постановление о передаче имущества на комиссионную продажу направлены в адрес должника заказными письмами с уведомлением, но были возвращены почтой по обратному адресу в связи с истечением срока хранения.

Тот факт, что передача имущества на реализацию произведена не в рамках сводного исполнительного производства N 32756/15/05, а по исполнительному производству N 32708/15/05, не нарушает прав должника, поскольку исполнительные листы от 16.12.2004 N 018749 и от 15.12.2004 N 018985 выданы судом по одному и тому же делу, по которому с ООО "Аист" взыскано 632088 рублей 86 копеек, и фактически исполнялись в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает вторичное наложение ареста на одно и то же имущество.

Ссылка заявителя на то, что реализация имущества произведена во время действия отсрочки исполнения решения суда, не может быть признана обоснованной, так как определение об отсрочке исполнения решения от 21.12.2005 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2006.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоснователен, поскольку судом кассационной инстанции исследовался вопрос об участии представителя общества в судебном заседании. Кроме того, общество не было лишено права на судебную защиту, так как им подавались апелляционная и кассационная жалобы, которые рассматривались по существу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1344/2006-К2-22/190 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА