ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 8722/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Мет" (пр. Московский, 45 - 88, г. Кемерово, 650065) о пересмотре в порядке надзора решения от 27.10.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2006 по делу N А27-14448/2006-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Мет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования N 368569 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 113575 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 и постановлением кассационной инстанции от 28.03.2007, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судами сделан неправомерный вывод о том, что он обладает правом на обжалование решения вышестоящего налогового органа, отменившее решение инспекции в части возмещения налога на добавленную стоимость. Общество указывает на то, что судами не дана оценка его доводу о том, что такое решение вышестоящего органа имеет силу только для нижестоящего налогового органа, а не для налогоплательщика.

Общество также указывает на пропуск инспекцией десятидневного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования об уплате налога, который, по мнению общества, является пресекательным.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка законности выставленного инспекций требования, которое не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также судами не установлена обязанность общества по уплате указанной в требовании суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела и судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из судебных актов, принятых по делу, Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области отменено решение инспекции (нижестоящего налогового органа) в части возмещения обществу налога на добавленную стоимость как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. Судами правомерно указано на то, что такое право вышестоящему налоговому органу предоставлено налоговым законодательством, в частности пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное решение налогоплательщиком оспорено не было. Суды обоснованно указали, что общество обладает правом на обжалование решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в соответствии с нормами налогового и арбитражного процессуального законодательства.

Судами также правомерно указано, что срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, следовательно, требование, выставленное по его истечении, не является автоматически недействительным.

Что касается остальных доводов общества о несоответствии оспариваемого требования нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, то из судебных актов не следует, что ранее им оспаривалась законность указанной в требовании суммы налога на добавленную стоимость, а также заявлялись указанные доводы относительно несоответствия требования налоговому законодательству.

Таким образом, все доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-14448/2006-6 для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ