ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 8977/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фонарева Александра Леонидовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2006 по делу N А71-6860/2006-А17, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Фонарев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 30.06.2006 N 16-13/12691 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2007, отказано в удовлетворении требований предпринимателя. При этом суды исходили из того, что протоколом осмотра подтвержден факт нахождения в помещении, принадлежащем налогоплательщику, находящихся в рабочем состоянии и подключенных к сети 15-ти игровых автоматов, 3 из которых налогоплательщиком не были зарегистрированы в налоговом органе.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2007 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 08.11.2006 по настоящему делу. Суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем нотариально заверенные объяснения Закирова Р.И., расписавшегося в протоколе осмотра, не являются юридическим фактом, а являются новым доказательством по отношению к фактам, уже исследованным судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предпринимателем указывается на то, что инспекцией осмотр игрового зала осуществлен в отсутствие предпринимателя, что является нарушением статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, не принятые во внимание судом нотариально удостоверенные объяснения Закирова Р.И. противоречат его объяснениям, приложенным к протоколу осмотра помещения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения осмотра игровых залов. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с практикой рассмотрения судами аналогичных споров.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-6860/2006-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ