ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 8314/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Суслопаровой Н.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2006 по делу N А42-7862/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2007 по тому же делу, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Суслопарова Н.В. (ул. Шмидта, 8-8, г. Мурманск) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ул. Комсомольская, 4, г. Мурманск) от 18.07.2005 N 02.5-28/169 в части доначисления налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций за неуплату этих налогов.

Решением суда первой инстанции 10.11.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2007 и кассационной инстанции от 25.05.2007, требования предпринимателя частично удовлетворены, а в части доначисления налога на доходы и единого социального налога, связанного с исключением из профессиональных налоговых вычетов отрицательной курсовой разницы в сумме 51 005,37 руб. и в части доначисления налога на добавленную стоимость с операций по реализации лосося атлантического в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговой ставки 10% в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанным эпизодам, суды исходили из того, что расходы предпринимателя в виде отрицательной курсовой разницы непосредственно не связаны с производством и реализацией товаров, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, в связи с чем неправомерно включены заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы и в расходы по единому социальному налогу. Кроме того, суды с учетом толкования норм налогового законодательства и иных нормативных правовых актов посчитали неправомерным применение предпринимателем налоговой ставки 10% на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации лосося атлантического.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Суслопарова Н.В. просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты по вышеизложенным эпизодам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению предпринимателя, затраты в виде курсовой разницы непосредственно связаны с реализацией товаров, поскольку иностранная валюта покупалась предпринимателем для закупки рыбопродукции у иностранных поставщиков. Кроме того, предприниматель считает неверными выводы судов о необходимости применения ставки 20% по операциям реализации лосося атлантического, поскольку в указанном в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечне продовольственных товаров, исключенных из числа облагаемых по льготной налоговой ставке 10%, данный вид продукции не указан.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей не усматривает нарушения судами норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-7862/2005 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО