ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. N 8940/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2006 по делу N А05-10726/2006-20, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Металлпереработка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 19.06.2006 N 13-24-143, которым отказано в возмещении 507396 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2006 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.04.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов. По мнению инспекции, обществом необоснованно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, так как выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном получении денежных средств из бюджета. К таким обстоятельствам инспекция относит выявленные факты недобросовестности субпоставщиков, которые не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту их регистрации; не выполняют требования о необходимости представления документов по сделкам. В качестве адреса (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Архангельск лес-инвест" (субпоставщика) указано жилое помещение (квартира).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Указанные инспекцией в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. При этом судом не установлено обстоятельств необоснованного получения обществом налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость, обществом выполнены. Доказательств необоснованного получения налоговой выгоды инспекцией представлено не было.

Кодекс не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением контрагентами его поставщиков в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой в бюджет полученных сумм налога. Нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Данная правовая позиция выражена в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды установили также, что инспекцией не подтверждено наличие противоправной связи между обществом, поставщиком, исполнившим свою налоговую обязанность, и субпоставщиками в целях незаконного возмещения налога обществом.

В соответствии подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Применительно к законодательству о налогах и сборах, в данном случае, регистрация субпоставщика общества (общество с ограниченной ответственностью "Архангельск лес-инвест") в жилом помещении (квартира) не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в заявлении, с учетом принятых по делу судебных актов, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А05-10726/2006-20 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.11.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ