ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. N 8397/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" б/н, б/д о пересмотре в порядке надзора решения от 30.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10879/2006-25 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Дальремдизель" к закрытому акционерному обществу "Морское судостроение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50878 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2551 рубля 33 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: 3-и лица - ООО "Вэйт", ООО "Эколайн".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.03.2007 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2007, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 7776 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 389 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Заявитель (истец) обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, полагая, что выводы судебных инстанций противоречат обстоятельствам по делу, а также ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании оценки представленных доказательств установил следующее.

Между ЗАО "Морское судостроение" и ООО "Дальремдизель" заключен договор от 25.05.2004 N 22-04э об использовании истцом электрических сетей и электроустановок ответчика для организации энергоснабжения принадлежащего ООО "Дальремдизель" здания. Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что данный договор был продлен на 2005 и 2006 годы на тех же условиях.

За оказанные услуги в ноябре и декабре 2005 года ЗАО "Морское судостроение" предъявило ООО "Дальремдизель" к оплате счета-фактуры, указанные в судебных актах, на общую сумму 77625 рублей 63 копейки.

Неисполнение истцом обязательства по оплате счетов послужило основанием для начисления ответчиком пени в сумме 50878 рублей 37 копеек, которые в дальнейшем были перечислены ответчику.

ООО "Дальремдизель" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что у ЗАО "Морское судостроение" вследствие уплаты пени, о перечислении которой заявлено после истечения срока указанного выше договора и в условиях отсутствия вины заявителя в ненадлежащем исполнении обязательства, возникло неосновательное обогащение.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, установив, что полученные денежные средства в виде пени уплачены истцом на основании действующего договора, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере.

Суд признал необоснованным начисление ответчиком налога на добавленную стоимость при исчислении пени в размере 7776 рублей 69 копеек, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

Другие доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-10879/2006-25 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА