ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. N 8520/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Шаповалова А.А., Еремеева О.А., Абдрахманова Р.А., Иванова В.М. и Паськова И.А. о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.06 по делу N А06-2724-14/03 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.07 по тому же делу по иску бывших участников ООО "ФОТОН" Шаповалова А.А., Еремеева О.А., Абдрахманова Р.А., Иванова В.М. и Паськова И.А. к ООО "ФОТОН" о взыскании действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества,

 

установил:

 

до принятия решения по делу истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, заявили о выделе им имущественных долей в натуре, определив их в квадратных метрах нежилого административного здания. Кроме того, истцами предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.10.05 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.06 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.07 постановление от 20.12.06 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Шаповалов А.А., Еремеев О.А., Абдрахманов Р.А., Иванов В.М. и Паськов И.А. ссылаются на неполноту исследования судами представленных доказательств, нарушение норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых постановлений в порядке надзора.

Судами при рассмотрении спора установлено, что 27.12.02 истцы обратились в ООО "ФОТОН" с заявлением о добровольном выходе из общества и выплате им действительной стоимости долей путем выдела имущества в натуре. Общим собранием участников общества 15.01.03 принято решение (которое истцами в установленном законом порядке не оспорено) о выплате истцам действительной стоимости их долей в денежном выражении.

В силу статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на общество возложена обязанность выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В данном случае согласия по вопросу о способе выплаты действительной стоимости доли стороны не достигли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности выдела долей путем выдачи имущества, поскольку в спорном помещении отсутствуют площади, соответствующие долям истцов в натуре. При вынесении постановления судом были учтены выводы экспертов, проводивших исследования для определения действительной стоимости долей истцов и возможности выдела их в натуре.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2724-14/03 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 20.12.06 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.07 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН