ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2007 г. N 8776/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление ОАО "Московский завод "Хроматрон"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 7
декабря 2006 года по делу N А40-58710/06-59-405 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 7 декабря 2006 года удовлетворен иск ООО ТД "Апполо"
к ОАО "Московский завод "Хроматрон" о
признании договора аренды от 14 февраля 2005 года незаключенным и взыскании
неосновательного обогащения в размере 2254000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28 февраля 2007 года решение суда первой инстанции
отменено в части взыскания неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 9 июня 2007 года постановление суда апелляционной
инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Заявитель с решением суда первой
инстанции и постановлением суда кассационной инстанции не согласен, просит
пересмотреть их в порядке надзора.
Изучив заявление ОАО "Московский
завод "Хроматрон" и приложенные к нему
материалы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых судебных актов следует, что
договор аренды недвижимого имущества от 14 февраля 2005 года (сроком на 5 лет)
не прошел государственную регистрацию в связи с чем не
может считаться заключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
ООО ТД "Апполо"
за свой счет и с согласия ОАО "Московский завод "Хроматрон"
произведен ремонт имущества, являющегося предметом договора аренды.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного
обогащения на стороне ОАО "Московский завод "Хроматрон".
Доводы заявителя сводятся к переоценке
исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного
производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Арбитражные суды правильно применили
нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции
дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их
основании выводы о фактической стороне спора.
Оснований для переоценки его выводов,
сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу,
не имеется.
Учитывая изложенное,
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58710/06-59-405 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 года и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 года отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ