ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2007 г. N 5982/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -
Югре о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 28.08.2006 по делу N А75-4720/2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 по тому же делу,
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Нижневартовская
база по ремонту и наладке энергетического оборудования" обратилось в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по
Ханты-Мансийскому автономному округу от 05.06.2006 N 20-15/24658 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации и требований налогового органа от
08.06.2006 N 105673 и N 105698 об уплате налога и пеней и требования N 7782 об
уплате налоговой санкции.
Решением
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.08.2006,
оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 29.01.2007, заявленные обществом требования
удовлетворены. Судом сделан вывод
о недоказанности налоговым органом безвозмездности передачи арендодателю
результатов капитального ремонта, осуществленного
налогоплательщиком-арендатором, в связи с чем
доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость признано
необоснованным.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу,
налоговый орган со ссылкой на пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской
Федерации указывает на то, что поскольку в данном случае право собственности на
результаты выполненных работ возникло у арендодателя, арендатор (общество)
обязан был исчислить с данной реализации сумму налога на добавленную стоимость
и уплатить в бюджет.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что
доводы заявления инспекции не опровергают правильность применения судами пункта
1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом вывода судов о неподтверждении безвозмездности результатов капитального
ремонта и отсутствии доказательств факта состоявшейся реализации.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права не установлено, как и не установлено
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4720/2006 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ