ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. N 6911/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи (фамилия, инициалы) Подъячева И.А. и судей (фамилии, инициалы) Весеневой Н.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Завод Экспресс" (ул. Митинская, д. 30, г. Москва, 125430) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78882/05-19-505, постановления от 13.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

ОАО "Завод Экспресс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО АКБ "Русский банкирский дом", 3-е лицо: ООО "Аркос-Торг" о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО "Митинский завод МИР" N 1 от 19.05.2004 и договора N 1/0 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Митинский завод МИР" от 18.02.2005 в порядке ст. 170 ГК РФ и применить к данным договорам нормы, относящиеся к договорам залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору кредитной линии N 1516/Л-04 от 19.05.2004, при этом истец является собственником и залогодателем, а ответчик - залогодержателем. Доля в уставном капитале ООО "Митинский завод МИР" находится залоге у ответчика до исполнения обязательств из договора кредитной линии N 1516/Л-04 от 17.05.04.

Решением от 21.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.06, оставленным без изменения постановление суда кассационной инстанции от 22.02.2007, решение суда первой инстанции от 21.06.2006 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи доли от 19.05.2004 N 1 и от 18.02.2005 N 1/0 на основе представленных документов и пришли к правильному выводу о том, что договор от 19.05.2004 притворной сделкой, прикрывающей сделку залога, не является.

Было установлено, что договор от 19.05.2004 исполнен, договор от 18.02.2005 прекратил действие, не создав между сторонами прав и обязанностей.

Доводам, изложенным в надзорной жалобе, названными судами дана правильная оценка, в связи с чем оснований для переоценки выводов этих судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-78882/05-19-505 Арбитражного суда (наименование суда) г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78882/05-19-505, постановления от 13.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2007 по тому же делу отказать

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ