ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N 8623/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Рублева Романа Николаевича о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2007, постановления суда
апелляционной инстанции от 05.03.2007 по делу N А12-19082/06-с65 Арбитражного
суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2007 по тому же делу,
установил:
индивидуальный
предприниматель Рублев Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной
инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.09.2006 N 13-13/4565 о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 126 и статьи 123
Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 05.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 16.05.2007, в удовлетворении заявленных обществом
требований отказано. Судом сделан вывод о том, что
налогоплательщик, являясь арендатором муниципального имущества, выступает
налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту - имуществу, и на
него как на налогового агента по условиям заключенных договоров аренды,
возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную
стоимость в бюджет, установлен порядок и сроки перечисления налога.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции, принятого
по настоящему делу, предприниматель со ссылкой на статьи 143, 161 Налогового
кодекса Российской Федерации указывает на то, что поскольку в данном случае
арендованное им имущество находится в оперативном ведении муниципального
учреждения, оно должно производить исчисление и уплату налога на добавленную
стоимость.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам
изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия пришла к
выводу о том, что доводы заявления предпринимателя не опровергают выводы судов,
основанные на соответствующей норме права - пункте 3 статьи 161 Налогового
кодекса Российской Федерации и условиях заключенных налогоплательщиком договоров
аренды, в соответствии с которыми на предпринимателя возложена обязанность по
исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права не установлено, как и не установлено
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-19082/06-с65 Арбитражного
суда Волгоградской области отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ