ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. N 12483/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекур" (ул. Спортивная, д. 15, кв. 158, г. Нижневартовск, Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628600; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 21.09.2006 по делу N А-75-1611/2006, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (проспект Победы, д. 26А, г. Нижневартовск, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628616; далее - инспекция) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 30.03.2006 по делу N А75-1611/2006 о признании недействительным (незаконным) решения от 06.02.2006 N 13/2338 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8380600 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в Акте выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Рекур" от 17.05.2006 N 20-1502/202 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, который был выдан обществу 26.05.2006.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу, что: в акте выездной налоговой проверки не имеется каких-либо выводов, которые могли бы опровергнуть заключения налогового органа, отраженные в решении от 06.02.2006 N 13/2338; он составлен после вынесения решения судом первой инстанции от 30.03.2006; данный акт не является доказательством наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны обществу; общество не представило наличие иных оснований, предусмотренных в пунктах 2 - 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия применения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что: акт выездной налоговой проверки от 17.05.2006 является документом, порождающим определенные юридические последствия; указанные в акте сведения имели место, а обстоятельства существовали, однако, о них обществу известно не было; в акте дана правовая оценка деятельности налогоплательщика, которая существенно отличается от оценки, которая положена в основу и решения руководителя инспекции и решения арбитражного суда; инспекция скрыла от суда апелляционной инстанции результаты выездной налоговой проверки.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемых актов следует, что доводы заявителя касаются обстоятельств дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, выводы которой подтверждены постановлением кассационного суда. Переоценка обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Из оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что при рассмотрении спора о признании незаконным решения инспекции от 06.02.2006 N 13/2338 суды исследовали доказательства, представленные обществом, оценили доводы инспекции и установили противоречия в представленных налогоплательщиком документах: расхождения в объеме реализованных товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта и заявленных в коносаменте; расхождения в наименовании отправителя в коносаменте и грузовой таможенной декларации; расхождение по объему фактической реализации товара с объемом реализации, указанным в декларации; несоответствии суммы налогового вычета, указанной в декларации и представленных счетах-фактурах и платежных поручениях для подтверждения вычета; в платежных документах не указаны номера счетов-фактур и суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету; несоответствия в товаросопроводительных документах, подтверждающих услуги по транспортировке трубы автомобильным транспортом.

Следовательно, данные обстоятельства были обнаружены инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, нашли отражение в решении об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость от 06.02.2006 N 13/2338, были известны обществу и положены в основу предъявленных инспекции требований.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.05.2006 N 20-1502/202 вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 16.06.2006 N 20-15/27783. Согласно пункта 5 данного решения ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с суммы полученных авансов. Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в решении по результатам выездной налоговой проверки не отражена, поскольку обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость проверяется инспекцией в результате проведения камеральной налоговой проверки при представлении налоговой декларации и документов, предусмотренных требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акт выездной налоговой проверки был выдан обществу 26.05.2006, и, следовательно, факты, на которые он ссылается при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, стали ему известны до рассмотрения спора в суде кассационной инстанции и до рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Данный акт выездной налоговой проверки в суды кассационной и надзорной инстанций представлен не был.

Суды правомерно сделали вывод о том, что акт выездной налоговой проверки от 17.05.2006 не является доказательством наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны обществу при рассмотрении спора о признании незаконным решения инспекции от 06.02.2006 N 13/2338.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-75-1611/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югра для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 21.09.2006 по делу, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ