ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. N 8029/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведева А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СОК-361" (187400, г. Волхов, ул. Калинина, 42) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2007 по делу N А56-5549/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СОК-361" (далее - ООО "СОК-361") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройтрест-34" (далее - ЗАО "Стройтрест-34") о признании права собственности на здание конторы общей площадью 1080 кв. м и железобетонное сооружение колерной мастерской общей площадью 1060 кв. м, расположенные по адресу: г. Волхов, ул. Калинина, 42.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Калинина 42", Антонов А.М., Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска: просил признать право собственности на спорные объекты: кирпичное трехэтажное здание конторы (с подвалом) (литер А), инвентарный номер 2044, общей площадью 1071,9 кв. м, железобетонное сооружение колерной (литер Б), площадью 1122,2, инвентарный номер - 2044 Б, расположенные по адресу: г. Волхов, ул. Ярвенпяя, 2.

Определение суда от 28.09.2006 произведена замена ответчика: ЗАО "Стройтрест-34" заменена ООО "Калинина-42".

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2007 данное решение суда оставлено без изменения.

Заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, указывая на неисследованность обстоятельств спора, заявитель не согласен с выводами судов и считает, что сделка по продаже спорных объектов Антонову А.М. не состоялась. Заявитель полагает, что он доказал право собственности на спорные объекты, поскольку они перешли к нему от кооператива в процессе его реорганизации. Заявитель приводит определенные доводы и просит отменить обжалуемый акт как принятый судом в нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив приведенные заявителем доводы, установила, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания трудового коллектива ПМК-361, являвшегося структурным подразделением государственного предприятия Стройтрест-34, был создан строительно-отделочный кооператив N 361 (далее - кооператив), который в 2000 году был реорганизован в ООО "СОК-361".

По договору от 17.08.1992 арендным предприятием "Стройтрест N 34" названному кооперативу было продано недвижимое имущество, находящееся по указанному адресу.

В 1993 году между кооперативом и гражданином Антоновым А.М. был заключен договор купли-продажи первого этажа трехэтажного здания конторы и сооружения колерной.

Общество "СОК-361" заявило о недействительности данной сделки в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом и отсутствием одобрения этой сделки общим собранием членов кооператива. Вместе с тем, данный договор в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривался и в судебном порядке не признан недействительным.

Кроме того, судом установлено, что истцом документально не подтверждено, что при реорганизации кооператива спорное имущество вошло в состав основных средств, которые по передаточному акту в установленном порядке были переданы обществу "СОК-361".

Вместе с тем, судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества были включены в состав имущества, приватизированного ЗАО "Стройтрест-34" (ранее арендное предприятие), которое распорядилось этим имуществом и внесло его в уставный капитал ООО "Калинина-42". Право собственности было зарегистрировано в 2005 году за ООО "Калинина-42".

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этих условиях суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-5549/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА