ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. N 8152/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Ростова-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2006 по делу N А53-13094/2006-С6-23 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 24.04.2006 N 51 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в связи с экспортом припасов и в части отказа в возмещении указанного налога.

Решением суда от 27.11.2006 решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2002521 рубля 25 копеек и в части отказа в возмещении 314763 рублей налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.04.2007 решение суда оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, инспекция приводит доводы о том, что обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов при вывозе с территории Российской Федерации припасов в порядке пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция ссылается на недостатки в оформлении представленных обществом транспортных документов и отсутствие результатов встречных проверок поставщиков общества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, а также оспариваемые судебные акты, не находит указанных оснований.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, судебные инстанции сочли, что обществом выполнены требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены в инспекцию документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Судебными инстанциями установлено, что представленные обществом декларации и поручения на погрузку содержат все необходимые отметки таможенных органов, предусмотренные налоговым законодательством, и подтверждают факт вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Довод инспекции о том, что декларации на погрузку припасов подписаны неуполномоченными лицами, являлся предметом рассмотрения судов.

Судами исследованы доверенности на право подписи документов, связанных с таможенным оформлением, из которых следует, что декларации и поручение на погрузку подписаны уполномоченными лицами.

Ссылку инспекции на указание в декларациях на погрузку и транспортных документах перевозчика (стори-листах) различных стран назначения суды отклонили на том основании, что требования подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом выполнены и в инспекцию представлены таможенные декларации на припасы с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, доказательства, связанные с экспортом припасов, судами исследованы и оценены как подтверждающие вывоз с территории Российской Федерации.

Признавая несостоятельным довод инспекции со ссылкой на результаты встречных проверок поставщиков (ООО "ТПК "Монтекс", ЗАО "Волгаресурс", ООО "ТД "Юкос-Ми, ООО "Ойлсервис", судебные инстанции исходили из того, что доказательств заключения обществом сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, инспекцией не представлено.

Приняв во внимание результаты встречной проверки первоначального поставщика общества - общества с ограниченной ответственностью "Лев", суды сочли подтвержденным факт исполнения и оплаты договора поставки дизельного топлива и дизельного масла.

В порядке статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не указала на наличие последствий взаимозависимости участников данной сделки и на влияние взаимозависимости этих лиц на условия или экономические результаты их деятельности.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы инспекции фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако проверка обоснованности судебных актов и исследование фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-13094/2006-С6-23 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ