ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. N 7244/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть"
(далее - ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть") о
пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного
суда от 09.02.2007 по делу N А82-15662/05-43 Арбитражного суда Ярославской
области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк
Москвы" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Коломиной А.В.
(далее - предприниматель Коломина А.В.), ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть",
обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лучкино"
(далее - ООО "Фирма "Лучкино") о
солидарном взыскании с ответчиков 2000000 рублей задолженности по кредитному
договору от 05.03.2005 N ОКБ-15/029; 129338
рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом; 44383 рубля 56 копеек
неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга; 8523 рубля 29
копеек штрафа за нарушение сроков уплаты процентов; взыскании
с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" 109009 рублей
54 копейки пеней за неисполнение обязательств по договору поручительства от
26.07.2005 N ОКБ-17/029-05; обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Фирма "Лучкино"
(с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской
области от 03.10.2006 исковые требования удовлетворены за счет предпринимателя
Коломиной А.В., обращено взыскание на заложенное имущество предпринимателя по
договору залога от 05.03.2005 с определением начальной продажной цены
заложенного имущества, с которой начнутся торги, указанной в приложении N 1 к
названному договору. Производство по делу в части требований к ООО "Фирма
"Лучкино" прекращено на основании пункта 2
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
иске к ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" отказано
ввиду недоказанности факта подписания последним договора поручительства от
26.07.2005 N ОКБ-17/029-05.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 09.02.2007 решение изменено. Судом апелляционной
инстанции принято решение о привлечении предпринимателя Коломиной А.В. и ЗАО
"Ярполимермаш-Татнефть" к солидарной
ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору от
05.03.2005 N ОКБ-15/029. В части требования об обращении взыскания на
заложенное имущество предпринимателя Коломиной А.В. отказано. Производство по
иску в отношении ООО "Фирма "Лучкино" прекращено. Также с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" в пользу банка взыскано 109009
рублей 54 копейки пеней по договору поручительства от 26.07.2005 N
ОКБ-17/029-05.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа постановлением от 02.05.2007 оставил без изменения постановление суда
апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (ответчик) просит их отменить,
поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела, содержание
оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО
"Ярполимермаш-Татнефть" подлежит отклонению
по следующим основаниям.
Как установлено
судами, между банком (кредитором) и предпринимателем Коломиной А.В. (заемщиком)
заключен кредитный договор от 05.03.2005 N ОКБ/15/029-05, по условиям которого
кредитор открывает заемщику на условиях платности, срочности и возвратности
кредитную линию с лимитом задолженности 2000000 рублей для пополнения оборотных
средств, а заемщик возвращает кредитору полученные денежные средства и
уплачивает проценты за пользование ими в размере 15 процентов годовых со сроком возврата кредита - 04.09.2006. Пунктом
8.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный
возврат кредита и уплату процентов в виде начисления пеней в размере 15
процентов годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательства
заемщика по кредитному договору банк подписал с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть"
(поручителем) договор поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05, согласно
которому поручитель обязан по первому письменному требованию банка в течение
трех дней с момента получения указанного требования исполнить свои
обязательства. При этом поручитель не вправе требовать от банка представления
доказательств нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В
соответствии с условиями договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05
поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик,
субсидиарная ответственность перед кредитором не предусмотрена. Пунктом 3.2
договора установлена ответственность поручителя в случае неисполнения им
обязательств в сроки, установленные в договоре, в виде
уплаты банку пеней (процентов) по ставке 17 процентов годовых, начисляемых на
сумму требования за каждый день просрочки.
Оценив
представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение
эксперта от 05.05.2006 N 187/1.1 государственного учреждения "Ярославская
лаборатория судебной экспертизы" и заключения эксперта от 20.07.2006 N
1767/06 государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной
экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", суды пришли к
выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о подписании договора поручительства от имени
ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" не
исполнительным директором Симоновым В.И., а другим лицом, не представлено.
Кроме того, факт подписания договора поручительства от 26.07.2005 N
ОКБ-17/029-05 именно Симоновым В.И. признавался последним в письме от
08.09.2005 N 698, составленным за подписью названного лица.
При этом суды
апелляционной и кассационной инстанций в силу статей 71, 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не нашли оснований для признания
достоверными доказательствами в подтверждение подписания договора
поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05 от имени ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" неустановленным лицом следующих
документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
29.12.2005, справки об исследовании от 26.12.2005 N 2215, консультативного
заключения от 25.11.2005 N 11, материалов
уголовного дела N 06270028, заключений экспертов от 20.07.2006 N 1766/06 и от
24.07.2006 N 1759/06.
Давая правовую квалификацию договору
поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05, суды сделали вывод о его
соответствии положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды
апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности истцом выдачи
кредита и нарушения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств.
Доводы заявителя о необоснованном
признании судами апелляционной и кассационной инстанций ненадлежащими
доказательствами ряда документов, полученных в процессе производства по
уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд оценивает
представленные ему доказательства в совокупности с другими доказательствами,
это относится и к заключению экспертов. Никакие доказательства не имеют для
арбитражного суда заранее установленной силы (статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу части 4 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований
освобождения от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда
по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и
совершены ли они определенным лицом. Приговор, устанавливающий указанные
обстоятельства суду не представлен. В случае вынесения судом приговора о
вышеназванных фактах, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с
заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть",
приведенные в заявлении, были предметом судебного разбирательства и получили
правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных
судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде
надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N
А82-15662/05-43 Арбитражного суда Ярославской области и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА