ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2007 г. N 8470/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрорегион"
(далее - ООО "Агрорегион") о пересмотре в
порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 по
делу N А32-5850/2006-61/153 Арбитражного суда Краснодарского края и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2007 по тому же делу
по иску ООО
"Агрорегион" к закрытому акционерному
обществу "Тимашевец" (далее - ЗАО "Тимашевец") о взыскании 2430550 рублей основного долга
по договору от 12.01.2005 N 2 за выполненные полевые работы и 71509 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по
03.02.2006.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
24.07.2006 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 2430550 рублей
основного долга и 57108 рублей 07 копеек процентов. В остальной части иска
отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 05.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, судом
апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с ответчика 865820
рублей основного долга и 27417 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 29.03.2007 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Агрорегион" (истец) просит их отменить, поскольку
полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление ООО "Агрорегион"
подлежит отклонению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец
ссылался на задолженность ответчика по оплате работ, выполненных во исполнение
договора от 12.01.2005 N 2.
Возражая против требований истца,
ответчик указал на то, что у него отсутствуют сведения о наличии между
сторонами договорных отношений, урегулированных договором от 12.01.2005 N 2,
поскольку, по его мнению, ООО "Агрорегион"
выполнял работы в соответствии с условиями договора от 25.02.2005.
Как установлено судами, в соответствии с
протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тимашевец" от 14.08.2004 N 1-С-04 директор общества
обязан уведомлять учредителей общества обо всех заключаемых им сделках, а также
скреплять все сделки печатью общества.
В подтверждение своей позиции ответчик
сослался на внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Тимашевец", в повестку дня которого был включен вопрос
об одобрении сделок, заключенных обществом с третьими лицами в период с
01.01.2005 по 26.02.2005, в том числе и договора от 25.02.2005. Указаний на
рассмотрение общим собранием акционеров ЗАО "Тимашевец"
вопроса об одобрении заключения с истцом договора от 12.01.2005 N 2 в
вышеназванном протоколе не имеется.
Решения указанных собраний акционеров ЗАО
"Тимашевец" не оспорены в судебном порядке.
Оценив представленные сторонами
доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций
пришли к выводу о том, что отношения сторон урегулированы условиями договора от
25.02.2005, по результатам исполнения которого между ответчиком и ЗАО
"Колос", осуществляющим контроль за ходом и качеством выполнения работ на основании подписанного с ЗАО "Тимашевец" договора об оказании услуг, составлен акт
от 30.12.2005, подтверждающий объем и качество выполненных истцом работ за
период с 01.03.2005 по 30.12.2005. Доказательств, опровергающих приведенные
результаты выполненных ООО "Агрорегион"
работ, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суды
апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о доказанности истцом
задолженности ответчика в размере 865820 рублей, а также просрочки исполнения
ЗАО "Тимашевец" своих обязательств по
договору от 25.02.2005 за период с 01.11.2005 по 03.02.2006.
Доводы заявителя,
приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных
актов, были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку,
кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами
нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной
инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 по делу N
А32-5850/2006-61/153 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2007 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА