ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. N 5080/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Нестеренко Г.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19586/06-49-769 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2007 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель прокурора Чесменского района Челябинской области Дзюба А.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Прокурор Чесменского района Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нестеренко Г.Ф. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.03.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя прокурора, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области 11.08.2006 проведена проверка магазина "Запчасти", принадлежащего предпринимателю, по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 14.08.2006 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого он обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерны и обоснованны.

При названных обстоятельствах оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 12.09.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19586/06-49-769 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Нестеренко Г.Ф. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ