ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 г. N 5971/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Передерия А.Г. о пересмотре в порядке надзора решения от 16.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-596/06-С25 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотех" к индивидуальному предпринимателю Передерию А.Г. о взыскании 441439 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Сахалинской области от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006, исковые требования ООО "Автотех" удовлетворены в части взыскания 415619 рублей 07 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.03.2007 оставил решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 без изменения.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2005 при использовании автомашины КАМАЗ-3511 (г/н В 864 НВ), принадлежащей крестьянскому хозяйству "Константиново", переданной по договору аренды от 12.05.2005 индивидуальному предпринимателю Передерию А.Г. и управляемой водителем Шариповым К.А., был причинен ущерб автомашине SUBARU FORESTER (без г/н).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарипова К.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно отчету N 16.12.05/1131У, выполненному независимым агентством "ГАКС", размер ущерба, причиненного автомобилю SUBARU FORESTER составил 533619 рублей 07 копеек.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины КАМАЗ-3511 застрахована в Сахалинском филиале ОАО "Военно-страховая компания", то указанный страховщик, признав ДТП от 10.12.2005 страховым случаем, выплатил потерпевшему - ООО "Автотех" страховое возмещение в сумме 118000 рублей.

В связи с невозмещением вреда в полном объеме разница между стоимостью ремонта пострадавшего транспортного средства и полученным страховым возмещением в сумме 441439 рублей предъявлена причинителю вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и при расчете подлежащего возмещению ущерба учитывали размер последнего, определенный экспертом, и сумму, возмещенную страховщиком.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Передерий А.Г.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии и размера причиненного вреда.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2005 и размер причиненного в нем ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Доводы, представленные заявителем, касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Ссылка заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является неосновательной, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что экспертное заключение, не содержащее ответов на некоторые вопросы вследствие отсутствия в материалах дела необходимых данных, не содержит противоречий в части заключения о том, что действия водителя ответчика в данной дорожной обстановке не соответствовали части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-596/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА