ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. N 5653/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гамма"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области
от 14.09.2006 по делу N А60-11792/06-С7, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского
округа от 26.02.2007 по иску общества с ограниченной ответственностью
"Урал-Премьер-Лимитед" к ООО "Страховая компания
"Гамма" о взыскании 500000 рублей страхового возмещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "Капитал
Ре" и индивидуальный предприниматель Соловьев Л.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, исковые требования ООО
"Урал-Премьер-Лимитед" удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что сторонами заключен
договор добровольного страхования имущества юридических лиц от 30.09.2004 N
001646, объектом страхования по которому являлся имущественный интерес ООО
"Урал-Премьер-Лимитед", связанный с утратой, уничтожением или
частичным повреждением его имущества.
В числе имущества, застрахованного по
настоящему договору, значилось принадлежащее на праве собственности истцу
здание бани деревянной двухэтажной, расположенной по адресу: Свердловская
обл., г. Полевской, район Верхне-Макаровского
водохранилища, участок базы отдыха "Восток".
Страховыми рисками по данному договору
признавались убытки, причиненные в результате пожара, противоправных действий
третьих лиц.
Страховая сумма по названному имуществу
(баня двухэтажная деревянная) составила 500000 рублей, а страховая премия,
уплаченная страхователем страховщику, - 10000 рублей.
В результате пожара, происшедшего
07.03.2005, застрахованное здание бани было уничтожено. Факт пожара подтвержден
справкой отдела Государственного пожарного надзора г. Полевского, протоколом
осмотра места происшествия от 09.03.2005 и постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от 17.03.2005. Страхователь направил страховщику
заявление о страховом событии 10.10.2005.
Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения обоснован отсутствием страхового случая, предусмотренного договором
от 30.09.2004 N 001646, т.к. уничтоженный пожаром объект и здание, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, неидентичны, а также нарушением страхователем принятых у
страховщика Правил страхования о незамедлительном уведомлении страховщика.
Удовлетворяя исковые требования, суды
первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 945,
947, 948 Гражданского кодекса РФ, исходили из доказанности истцом факта
наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и
размера причиненного ущерба.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 26.02.2007 оставил решение от 14.09.2006 и
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 без
изменения.
Заявитель (ООО "Страховая компания
"Гамма") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке
надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора,
касающихся объекта страхования по договору, прав истца на данный объект, а
также исполнения страхователем условий договора, имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства
данного спора, касающиеся предоставленных страхователем сведений об объекте
страхования и его правах на этот объект были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в
полномочия надзорной инстанции исходя из ее компетенции, установленной главой
36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обязанность проверять наличие и характер
страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же
наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования
(статья 945 Гражданского кодекса РФ).
Неисполнение страховщиком этой
обязанности и неиспользование права на осмотр строения с целью идентификации
его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на
отсутствие у страхователя интереса и несоответствие объекта страхования и
уничтоженного пожаром имущества. Тем более, что суды
установили права страхователя на сгоревшее строение и идентифицировали его с
застрахованным имуществом.
В свою очередь, неисполнение
страхователем обязанности о своевременном сообщении о
страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961
Гражданского кодекса РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового
возмещения. В силу названной статьи неисполнение
страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении
страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового
возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о
наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об
этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом в соответствии с названной
нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая,
страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о
страховом случае повлияло на возможность избежания
или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось
на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).
В данном деле страховщик не доказал
наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение истца
о пожаре не признано судами основанием для отказа страховщика в выплате
страхового возмещения по спорному страховому случаю.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11792/06-С7 Арбитражного суда
Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2006,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2007 по
этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА